Постановление Саратовского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 7-332/2012

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев надзорную жалобу ЕсиковаМ.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Энгельсского района Саратовской области от 17.04.2012 г., вынесенное в отношении Есикова М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Энгельсского района Саратовской области от 17.04.2012 г. ЕсиковМ.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 18.02.2012 г. в06час.06 мин. на 1-м км автодороги "..." он, управляя автомобилем "Хундай", государственный регистрационный знак "...", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе в порядке надзора ЕсиковМ.Ю. просит указанное судебное постановление отменить ввиду нарушения норм КоАП РФ. Считает, что к административной ответственности он был привлечен незаконно, данное правонарушение он не совершал, транспортным средством не управлял, освидетельствование на месте ему пройти не предлагалось, понятые не присутствовали, однако судьей не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства по делу, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе лиц, привлеченных при составлении протоколов в качестве понятых.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшееся по данному делу постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ЕсиковымМ.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа (л.д. 5, 6) протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства(л.д. 8), письменными объяснениями понятых(л.д. 9, 10), рапортом сотрудникаполиции (л.д.11).

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Все протоколы составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, замечаний от которых относительно правильности заполнения документов не поступило. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

От дачи объяснений и подписания указанных протоколов ЕсиковМ.Ю. отказался, о чем сотрудником ГИБДД в протоколах была сделана соответствующая запись, что соответствует нормам части5статьи27.12, части 5 статьи28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ЕсиковаМ.Ю. состава административного правонарушения по мотивам того, что в момент задержания транспортным средством он не управлял, является несостоятельным и опровергается рапортом сотрудника полиции и протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.02.2012 г., согласно которому ЕсиковМ.Ю., управлявший автомобилем "Хундай" с номером "...", был отстранен от управления данным автомобилем в присутствии двух понятых. Названный протокол подписан понятыми без каких-либо замечаний, поэтому усудьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Довод жалобы о том, что ЕсиковуМ.Ю. не было предложено пройти освидетельствование на месте, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.02.2012 г. с приложением бумажного носителя результата анализа (л.д. 5, 6), которыми подтверждается факт проведения сотрудником полиции указанного освидетельствования в отношении водителя ЕсиковаМ.Ю., однако Есиков М.Ю. с его результатами не согласился, что явилось основанием для направления должностным лицом ГИБДД ЕсиковаМ.Ю. на медицинское освидетельствование.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ЕсиковаМ.Ю. в его совершении. Вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным.

Отказ судьи в допросе понятых, указанных в протоколах, не повлиял на правильность и полноту установленных судьей всех значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт отказа ЕсиковаМ.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что составляет объективную сторону правонарушения.

При привлечении ЕсиковаМ.Ю. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено. Доводы в надзорной жалобе не опровергают выводы судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, являются следствием иной субъективной оценки собранных доказательств и на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления не влияют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Энгельсского района Саратовской области от 17.04.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Есикова М.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу ЕсиковаМ.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин