Постановление Саратовского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 7-370/2012

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" и решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за то, что он "дата" в 08 часов 51 минуту у дома N хх на ул. Т. "адрес", управляя автомашиной, в нарушение требований п.8.6 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления.

Решением судьи Ленинского районного суда "адрес" от "дата" постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях не содержится состав административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности. В жалобе указывается на то, что им был совершен разворот, который выполнен не на проезжей части дороги, а на пересечении проезжих частей - перекрестке, тем самым он не оказывался на стороне встречного движения; при вынесении судебных решений не было проведено полного всестороннего исследования всех обстоятельств дела; в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения, влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; при выполнении разворота водитель не должен руководствоваться п. 8.6 ПДД. Кроме того, заявитель ссылается на то, что дело было рассмотрено без допроса инспектора ДПС, о вызове которого он настаивал; судебные постановления приняты в нарушение единства судебной практики, официальных разъяснений Госавтоинспекции МВД России, ГИБДД ГУВД по "адрес"; решение судьи районного суда датировано "дата", тогда как в этот день судебное заседание было перенесено на "дата".

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с нарушением водителем требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. Непосредственно такие требования установлены п. 8.6 ПДД, в соответствии с которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из материалов дела, "дата" в 08 часов 51 минуту ФИО1, управляя транспортным средством и двигаясь по ул. Т. "адрес", в нарушение п. 8.6 ПДД РФ на пересечении с ул. Ч. "адрес" для совершения разворота повернул налево, выехав на сторону проезжей части дороги по ул. Ч. "адрес", предназначенную для встречного движения, что свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), фотоснимками, отражающими зафиксированное при помощи фотовидеофиксатора движение автомобиля под управлением ФИО1 по встречной полосе движения (л.д. 7-9), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС (л.д. 4 об.).

Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Полагаю, что судебными инстанциями были полно и всесторонне оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 совершил разворот, который был выполнен не на проезжей части дороги, а на пересечении проезжих частей - перекрестке, тем самым он не оказывался на стороне встречного движения и п. 8.6 ПДД не нарушал, являются неправильным толкованием, поскольку как следует из установленных по делу обстоятельств, ФИО1 на пересечении проезжих частей для совершения маневра разворота по ул. Т. "адрес", имеющей разделительную полосу, повернул налево, оказавших на полосе встречного движения для транспортных средств, движущихся по ул. Ч. "адрес", чем нарушил п. 8.6 ПДД.

Нарушение данного пункта ПДД, исходя из конкретных обстоятельств по делу, судебными инстанциями правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с данной квалификацией сводится к иному толкованию правовых норм.

Не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм утверждения жалобы о том, что судом второй инстанции не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Ч.С.В., о вызове которого настаивал ФИО1 Как следует из материалов дела судьей принимались меры к вызову инспектора в судебное заседание, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с его нахождением в отпуске с выездом.

Вместе с тем неявка инспектора не препятствовала рассмотрению дела по существу при наличии других доказательств, совокупность которых была достаточна для установления всех значимых по делу обстоятельств. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от "дата", ФИО1 не настаивал на отложении дела и вызове инспектора ДПС.

Доводы жалобы о том, что принятые в отношении ФИО1 судебные постановления нарушают единство судебной практики, противоречат официальным разъяснениям Госавтоинспекции МВД России, ГИБДД ГУВД по "адрес", представленным ФИО1 в материалы дела, безусловно не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, которые постановлены в соответствии с конкретными обстоятельствами по делу, свидетельствующими о том, что совершенный ФИО1 маневр представлял реальную опасность и угрозу безопасности дорожного движения.

Что касается доводов жалобы о том, что решение судьи районного суда датировано "дата", тогда как этот день судебное заседание было перенесено на "дата", то согласно материалам дела решение судьи районного суда датировано "дата". Ошибка, допущенная в указании даты решения районного суда на копии решения, выданной ФИО1, является технической опиской.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, установленных на основании оценки представленных доказательств, полагаю, что суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" и решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин