Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-3404

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Беркова И.К., Беркова А.К. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 02.05.2012 г. об оставлении без движения искового заявления Беркова И.К., Беркова А.К. к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Шишкину А.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берков И.К., Берков А.К. обратились в районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Шишкину А.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка. В иске указывали на то, что они являются собственниками 2/90 долей (по 1/2 доли каждый) в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 900 га пашни, расположенный по адресу: "адрес". Летом 2011 года им стало известно, что их земельные доли находятся в аренде у ответчика. Ознакомившись с договором аренды от 26.01.2008 г., они обнаружили, что подписи, которые стоят в договоре напротив их фамилий, выполнены не ими. Кроме того, истцы указывают, что они не подписывали доверенности на представление их интересов при заключении договора аренды. Берков И.К., Берков А.К. просили признать недействительным договор аренды земельного участка от 26.01.2008 г., заключенный между Берковым А.К., Берковым И.К., ФИО, ФИО1, ФИО2 и другими (всего 90 человек) с ИП главой КФХ Шишкиным А.А.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 02.05.2012 г. исковое заявление Беркова И.К., Беркова А.К. оставлено без движения в связи с несоответствием поданного иска требованиям ст.131, 132 ГПК РФ. Срок исправления недостатков установлен судом до 16.05.12 г.

В частной жалобе Берков А.К., Берков И.К. выражают несогласие с определением суда, ставят вопрос об его отмене и указывают, что исковое заявление подано ими с соблюдением всех требований процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поступившее в суд заявление Берковых И.К. и А.К. оставлено определением суда без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцами не выполнены требования пунктов ст.131, 132 ГПК РФ. Истцы, указывая в иске на свое несогласие с соглашением об определении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.09.2007 года, на какие-либо требования относительно данного документа не указывают. Кроме того, истцы просят признать недействительным договор аренды всего земельного участка, собственниками которого являются, кроме них, 88 человек, при этом на какие-либо полномочия оспаривать договор от имени всех собственников не указывают, а также не указывают, чем нарушены их права в части договора аренды между остальными сособственниками (88 человек) и ответчиком. В связи с имеющимися недостатками суд первой инстанции предложил заявителям их устранить и оформить исковое заявление с соблюдением требований процессуального закона.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенного права. Законодатель определил, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя (ст. 46 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцами в заявлении не указано какое право их нарушено. Кроме того, доказательств подтверждающих право истцов на обращение в суд в интересах других арендодателей-сособственников спорного земельного участка, не имеется.

При имеющихся обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил поданное Берковым И.К., Берковым А.К. заявление без движения и предоставил им срок для устранения недостатков (ч.1 ст.136 ГПК).

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится. Изложенные в частной жалобе доводы о нарушении судом норм гражданского процессуального права, судебная коллегия находит не состоятельными. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Определение суда об оставлении заявления без движения не нарушает прав заявителей, они не лишены возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав после устранения отмеченных в определении суда первой инстанции недостатков.

Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Беркова И.К.. Беркова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи