Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-2902

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,

при секретаре Кашиной М.М.,

с участием прокурора Нефедова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Смеловой И.Л. к Аграновичу В.Л., Капустиной О.С. о расторжении договора о безвозмездном пользовании жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Аграновича В.Л. к Смеловой И.Л., жилищно-строительному кооперативу "Земля" о сохранении права пользования жилым помещением, возложении обязанности принимать оплату за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Аграновича В.Л., Капустиной О.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 02.02.2012 г., которым исковые требования Смеловой И.Л. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Аграновичу В.Л. отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Капустиной О.С., представителя Аграновича В.Л. - Капустиной О.С., поддержавшей доводы жалобы, Смеловой И.Л., ее представителя - адвоката Бабанскую Е.Г., представителя жилищно-строительного кооператива "Земля" - Аитова В.Г., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Нефедова В.Н., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смелова И.Л., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Аграновичу В.Л., Капустиной О.С. о расторжении договора о безвозмездном пользовании жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира "адрес". В апреле 2010 г. по просьбе Аграновича В.Л. она зарегистрировала его в спорной квартире, и разрешила ему проживать при условии, чтобы он не вселял в квартиру иных лиц, соблюдал порядок в жилом помещении и правила проживания в многоквартирном доме. 31.05.2011г. между ними был заключен договор о безвозмездном пользовании жилым помещением. Однако без ее согласия Агранович В.Л. вселил в принадлежащую ей квартиру Капустину О.С., после чего от соседей стали поступать жалобы на поведение ответчиков. 08.10.2011г. она пришла в принадлежащую ей квартиру, в жилом помещении было грязно, не убрано, стоял неприятный запах. Она предупредила Аграновича В.Л. о необходимости выселения из квартиры. Агранович В.Л., Капустина О.С. не являются членами ее семьи. Истец не может реализовать свои права по владению, пользованию и распоряжению недвижимого имущества, однако все ее обращения к Аграновичу В.Л. о снятии с регистрационного учета и выселении из спорной квартиры были проигнорированы.

Смелова И.Л. просила расторгнуть договор о безвозмездном пользовании жилым помещением от 31.05.2011г., прекратить право пользования Аграновича В.Л. квартирой "адрес", выселить Аграновича В.Л., Капустину О.С. из спорного жилого помещения, обязать Управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области снять Аграновича В.Л. с регистрационного учета из спорной квартиры.

Агранович В.Л. обратился со встречным иском к Смеловой И.Л., жилищно-строительному кооперативу (далее по тексту ЖСК) "Земля" о сохранении права пользования жилым помещением, возложении обязанности принимать оплату за коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Смелова И.Л. является его родной сестрой. Он был вселен в спорную квартиру как член семьи. Спорное жилое помещение является его единственным местом жительства. Вместе со Смеловой И.Л. он жил одной семьей, вел общее хозяйство, у них был общий бюджет. Также он занимался уборкой в квартире, приносил продукты, оплачивал платежи по коммунальным услугам и предоставлению жилья.

Агранович В.Л. просил сохранить за ним право пользования спорной квартирой на срок не менее 5 лет, признать договор пользования жилым помещением от 2010 фактически заключенным, 2011 года - незаключенным, обязать ЖСК "Земля" принимать от него оплату по квитанциям за коммунальные услуги.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 02 февраля 2012 г. расторгнут договор о безвозмездном пользовании жилым помещением от 31.05.2011 г., заключенный между Аграновичем В.Л. и Смеловой И.Л. Суд признал у Аграновича В.Л. прекращенным право пользования квартирой "адрес" и выселил Аграновича В.Л. и Капустину О.С. из спорного жилого помещения. Аграновичу В.Л. в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Агранович В.Л., Капустина О.С. выражают несогласие с решением суда и ставят вопрос об его отмене. В доводах жалобы указано, что при рассмотрении дела представителями прокуратуры и ЖСК "Земля" не были представлены доверенности, подтверждающие их полномочия. Выводы суда о том, что Капустина О.С. была вселена в спорную квартиру после 31.05.2011г. не соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал неверную оценку показаниям допрошенного свидетеля ФИО. Судом также не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Агранович В.Л. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие Аграновича В.Л.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607,пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610,пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621,пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Смеловой И.Л. на праве собственности принадлежит квартира "адрес". Как следует из материалов дела в спорной квартире проживает и зарегистрирован Агранович В.Л.

Судом первой инстанции установлено, что между Смеловой И.Л. и Аграновичем В.Л. 31.05.2011 г. был заключен договор о безвозмездном пользовании имуществом, по условиям которого пользователь - Агранович В.Л., получает квартиру "адрес" вместе со всем находящимся имуществом в безвозмездное пользование пожизненно. В суде первой инстанции Агранович В.Л. подтвердил подписание данного договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира передана истцом Аграновичу В.Л. в безвозмездное пользование на неопределенный срок.

В силу пункта 2 ст. 689, ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, пользующаяся жилым помещением истца на основании соглашения с собственником жилого помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно ст.698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

По условиям договора от 31.05.2011г. пользователь обязуется соблюдать в квартире санитарно-гигиенические правила и правила противопожарной безопасности, за свой счет поддерживать состояние квартиры и всего имущества в надлежащем состоянии, при необходимости проводить за свой счет текущий ремонт квартиры, а также ремонт вверенного ему имущества, оплачивать за свой счет жилищно-коммунальные услуги, расходы по содержанию квартиры и дома, а также целевые взносы жилищно-строительного кооператива, без письменного согласия собственника вселять в квартиру посторонних лиц (п.п.3,4,5,6).

Согласно п.7 договора о безвозмездном пользовании жилым помещением, в случае, если пользователь не выполнит указания собственника по исправлению недостатков, указанных в п.3,4,5,6 договора, в течение 6 месяцев, то он может быть лишен права пользования квартирой и имуществом, выселен без предоставления жилого помещения.

Судом установлено, что в спорной квартире проживает Агранович В.Л. и Капустина О.С. Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Вместе с этим установлено, что Капустина О.С. вселена Аграновичем В.Л. в спорное жилое помещение без письменного согласия собственника квартиры Смеловой И.Л., что противоречит условиям заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования.

Как следует из материалов гражданского дела в июне 2011 года Смелова И.Л. предупредила Аграновича В.Л. об устранении нарушений договора безвозмездного пользования жилым помещением, а именно о выселении Капустиной О.С.

При разрешении возникшего спора суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей и пояснения Смеловой И.Л. относительно того, что спорная квартира находится в ненадлежащем состоянии, поскольку данное понятие оценочное. Каких-либо актов соответствующих органов, иных доказательств (фотографии и т.д.) о нахождении жилого помещения в состоянии, не соответствующим требованиям санитарных норм и правил, истцом не представлено. Вместе с тем, суд правомерно отметил что, в соответствии со ст.698 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7 договора о безвозмездном пользовании жилым помещением, Смелова И.Л. вправе требовать расторжения договора и возврата имущества по основанию неустранения нарушения условий договора о вселении без письменного согласия собственника иных лиц.

Так судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что 08.10.2011г. Аграновичу В.Л. было предложено выселиться из квартиры в связи с расторжением договора безвозмездного пользования спорной квартирой, которое ответчик получил под роспись. 09.01.2012 г. Смеловой И.Л. было вручено Аграновичу В.Л. повторное требование о прекращении права пользования жилым помещением в связи с продажей квартиры, которое не подписано ответчиком.

В силу ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Как правильно указал суд в решении, в соответствии со статьями 610, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации Смелова И.Л. вправе в любой момент отказаться от договора безвозмездного пользования имуществом, предупредив об этом за один месяц, так как иной срок предупреждения о расторжении договора договором безвозмездного пользования квартирой не предусмотрен, а установлен срок устранения нарушений условий договора, если таковые имеются.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, Агранович В.Л. был предупрежден о расторжении договора, на момент рассмотрения дела срок предупреждения истек.

Учитывая требования закона, а также установленные судом обстоятельства, судебная коллегия считает, правильным вывод суда о том, что Смелова И.Л. вправе требовать расторжения договора безвозмездного пользования имуществом, как по основаниям ненадлежащего исполнения договора, так и расторжения договора как собственником указанной квартиры в силу ст.689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 и ч. 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из толкования Жилищного кодекса Российской Федерации, данном в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Согласно ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Агранович В.Л., являясь братом Смеловой И.Л., членом ее семьи не признавался, в спорную квартиру в качестве члена семьи не вселялся. Смелова И.Л. в спорном жилом помещении совместно с Аграновичем В.Л. не проживала. Ответчик был вселен в квартиру на праве безвозмездного пользования по просьбе последнего. Вывод суда о том, что волеизъявление собственника жилого помещения было направлено на передачу в пользование Аграновичу В.Л. спорной квартиры на основании соглашения, а не вселение как члена своей семьи, основан на обстоятельствах дела подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения за Аграновичем В.Л. права пользования спорным жилым помещением. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, Аграновичем В.Л. не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о законном праве пользования ответчиками спорным жилым помещением на предусмотренных законом основаниях, либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением. Сам по себе факт регистрации Аграновича В.Л. в квартире, не свидетельствует о признании за ним права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для возложения обязанности на ЖСК "Земля" выдавать Аграновичу В.Л. отдельный документ на оплату коммунальных услуг, так как Агранович В.Л. не является собственником квартиры.

Нельзя не согласиться с выводом суда и об отказе в удовлетворении требований Аграновича В.Л. о признании договора пользования жилым помещением от 2010 года заключенным, а от 2011 года - не заключенным. Так судом было установлено, что в 2010 году между Аграновичем В.Л. и Смеловой И.Л. каких-либо письменных соглашений о порядке пользования спорной квартирой не заключалось, Агранович В.Л. был в 2010 году зарегистрирован в спорной квартире и проживал с согласия собственника. Оснований для признания договора о безвозмездном пользовании жилым помещением от 31.05.2011г. незаключенным также не имеется, поскольку в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны достигли в требуемой в подлежащих случаях форме соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе об объекте пользования, условиях пользования имуществом.

В связи с расторжением договора безвозмездного пользования и отсутствием оснований для сохранения за Аграновичем В.Л. права пользования квартирой, указанное право у ответчика прекратилось.

Правомерен и вывод суда об отсутствии права пользования жилым помещением у Капустиной О.С., поскольку последняя была вселена в спорную квартиру без законных оснований, без письменного согласия собственника квартиры.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая требования закона, а также установленные судом обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Смеловой И.Л.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не установлено, равно как и данных о ненадлежащих полномочиях участвующего при рассмотрении жалобы прокурора отдела Волжской прокуратуры г. Саратова, наличие письменного поручения у которого на участие в судебном заседании суда первой инстанции не предусмотрено в соответствии с внутриведомственными нормативными актами прокуратуры.

Доводам жалобы об отсутствии доверенности представителя ЖСК "Земля" также не служит основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку председатель правления Аитов В.Г., вправе действовать от имени и в интересах ЖСК без доверенности.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают, основаны на субъективном толковании обстоятельств дела, а поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам судом была дана всесторонняя и объективная оценка. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих встречных исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г.Саратова от 02.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аграновича В.Л., Капустиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи