Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-3398

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Сорокина П.А. к Клочкову А.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Клочкова А.Б. на решение Ершовского районного суда Саратовской области (2) от 17 апреля 2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Клочкова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, Сорокина П.А., его представителя Голубкова К.А., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин П.А. обратился в суд с иском к Клочкову А.Б. о взыскании долга по договору займа в сумме 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30690 рублей, 6 560 рублей 90 копеек - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 2 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя за подготовку и составление искового заявления. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01 января 2010 г. стороны заключили договор займа, по условиям которого он передал Клочкову А.Б. 300000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до 01 декабря 2010 года. Однако долг к указанному времени ответчик не вернул.

Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Клочкова А.Б. долг по договору займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30690 рублей, судебные расходы в размере 6560 рублей 90 коп, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2000 рублей и за участие при рассмотрении дела в размере 5000 рублей и расходы на проезд в суд по месту рас смотрения дела в размере 4093 рубля 44 коп.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 17.04.2012 г. исковые требования Сорокина П.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Клочкова А.Б. в пользу Сорокина П.А. долг по договору займа 300000 рублей, за пользование чужими денежными средствами 30690 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 560 рублей 90 копеек, 2000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя за подготовку и составление искового заявления, 5000 рублей на оплату услуг представителя в судебном заседании, 1865 рублей 50 копеек в возмещение расходов на проезд, а всего 346 116 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Клочков А.Б. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене. В доводах жалобы указано, что судом в нарушении положений ст.148, 150 ГПК РФ не был разрешен вопрос о привлечении ФИО к участию в деле в качестве третьего лица (ст.42, 43 ГПК РФ). Также судом не дана оценка доводам ответчика в части оспаривания исковых требований по безденежности договора займа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом первой инстанции установлено, что стороны 01 января 2010 г. заключили договор займа, по условиям которого истец передал Клочкову А.Б. в долг денежные средства в размере 300 000 рублей, а последний получил указанную сумму. При этом ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму долга в срок до 01 декабря 2010 года. Факт заключения договора займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так стороной истца в обоснование своих доводов по заявленным требованиям, в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ, представлена расписка Клочкова А.Б. о получении денежных средств.

Таким образом, между сторонами возникли отношения по предоставлению и возврату денежных средств (денежное обязательство).

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены. Доказательств обратного не представлено.

Взыскивая с Клочкова А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30690 рублей, суд обоснованно исходил из того, что ответчик пользуется суммой займа с 01.01.2010 г. по 10.03.2012 г., что составляет 465 дней, учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, суд произвел правильный расчет процентов: 300000 рублей х 0, 022 % х 465 дней = 30690 рублей.

На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку Клочковым А.Б. не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что указанная расписка им написана под давлением, и по ней он не получил 300000 рублей. В связи с чем отсутствуют основания полагать, что он по расписке от 01.01.2010г. не получал от истца денежные средства.

Судом первой инстанции направлялось Клочкову А.Б. в процессе подготовки дела к судебному разбирательству определение о подготовке дела, в котором разъяснено, что ответчик должен представить доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Таким образом, довод жалобы о том, что судом не дана оценка объяснениям ответчика, что денежные средства не получал, необоснован.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доводы Клочкова А.Б. о том, что деньги ему не передавались, ничем не подтверждаются.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы Клочкова А.Б. о нарушении судом норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле ФИО, поскольку права указанного лица решением не затрагиваются. Следовательно, оснований для привлечения ФИО в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к его отмене не содержат, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Клочковым А.Б.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 17.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочкова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи