Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-3292

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правовое содействие" в защиту интересов Карстен С.Е. к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости автомашины, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правовое содействие" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Карстена С.Е., его представителя и представителя СРОО "Правовое содействие" Харитонова М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "АВТОВАЗ" Фоминой И.А., представителя ООО "Инвест-Авто" Макаровой Е.В., представителя ОАО "Саратов-Лада" Логиновой Е.И., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правовое содействие" (далее СРОО "Правовое содействие") обратилась в суд с иском в интересах Карстена С.Е. к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее ОАО "АВТОВАЗ") о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 09 декабря 2009 г. между Карстеном С.Е. и ООО "Инвест-Авто" заключен договор купли-продажи, по условиям которого Карстен С.Е. купил автомобиль модели LADA PRIORA легковой, 2009 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель N, кузов N, денежные средства на приобретение которого были предоставлены последнему банком "данные изъяты" на основании кредитного договора от 07.12.2009 г. в сумме 238893 рубля. После приобретения указанного автомобиля в период гарантийного срока у транспортного средства стали проявляться недостатки - сильный запах бензина в салоне автомобиля; стук правого переднего амортизатора; сильная деформация пластиковой накладки на лобовом стекле, расположенной под "дворниками"; невозможность запустить двигатель с помощью основного ключа; не работает стеклоподъемник правой задней двери; плохое закрывание правой задней двери, которые не были устранены ответчиком в течение 45 дней после обращения с претензией. Кроме того в автомобиле имеется существенный недостаток - неоднократно возникала поломка стеклоподъемника левой задней двери. Претензия Карстена С.Е. о возвращении денежных средств, уплаченных за автомобиль в связи с отказом от исполнения договора, оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку изготовитель не устранил недостатки в установленный срок, в проданном транспортном средстве имеются существенные недостатки, истцы просили взыскать с ответчика стоимость автомобиля модели LADA PRIORA, 2009 года выпуска в размере 328893 рубля, разницу между стоимостью транспортного средства на момент приобретения и на момент рассмотрения дела в суде в размере 69507 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 11952 рубля за период с 18 по 21 ноября 2011 года и в размере 1% в день от стоимости автомашины в размере 398400 рублей с момента вынесения решения и по день исполнения решения; компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей; убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору, в размере 24775 рублей; штраф в доход бюджета муниципального образования в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, из которых половину суммы в пользу СРОО "Правовое содействие".

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 13.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Карстена С.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" расходы по оплате экспертизы в размере 23040 руб.

В апелляционной жалобе СРОО "Правовое содействие" в интересах Карстена С.Е. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не установлены обстоятельства которые имеют значение для правильного разрешения спора, неправильно применены нормы материального права и не применил нормы права, подлежащие применению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Судом первой инстанции было установлено 07 декабря 2009 г. банк "данные изъяты" и Карстен С.Е. заключили кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 238893 рубля на срок до 07.12.2012 г. под уплату 12% годовых, на приобретение у ООО "Инвест-Авто" автомобиля марки LADA, 217230 LADA PRIORA.

Также судом установлено, что Карстен С.Е. приобрел у ООО "Инвест-Авто" автомобиль LADA PRIORA легковой, 2009 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель N, кузов N, изготовителем которой является ОАО "АВТОВАЗ".

Как следует из материалов дела, уполномоченными изготовителем организациями, осуществляющими гарантийное и техническое обслуживание автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ", являются ООО "Инвест-Авто" и ОАО "Саратов-Лада", с которыми у ответчика заключены договоры. В суде первой инстанции Карстеном С.Е. данное обстоятельство не оспаривалось.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июля 2011 г. ОАО "Саратов-Лада" произведен гарантийный ремонт принадлежащего истцу автомобиля - замена стеклоподъемника задней левой двери в сборе.

31 августа 2011 г. Карстен С.Е. обратился к ОАО "АВТОВАЗ" с претензией об устранении в период гарантийного обслуживания автомобиля проявившихся недостатков: сильный запах бензина в салоне и снаружи автомашины; стук правого переднего амортизатора; сильная деформация пластиковой накладки на лобовом стекле; невозможность запустить двигатель с помощью основного ключа; на работает стеклоподъемник на задней правой двери; плохое закрывание задней правой двери. В свою очередь ответчиком 08 сентября 2011 г. направлено истцу письмо, в котором было рекомендовано по вопросам гарантийного обслуживания автомобиля обратиться в уполномоченные организации либо к продавцу ООО "Инвест-Авто".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2011 г. обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" в адрес Карстена С.Е. направлено письмо с просьбой предоставить транспортное средство для проведения осмотра. Однако автомобиль третьему лицу для проведения технического осмотра истцом представлен не был.

Факт получения сведений от продавца ООО "Инвест-Лада" о необходимости осмотра автомобиля для установления причин недостатков подтверждается объяснениями истца (протокол судебного заседания от 13 апреля 2012 г.). Однако он отказался предоставлять транспортное средство, поскольку полагал, что осмотр должен быть произведен только специалистами завода-изготовителя - открытого акционерного общества "АВТОВАЗ".

В дальнейшем 29 октября 2011 г. Карстен С.Е. вновь обратился к изготовителю автомобиля ОАО "АВТОВАЗ" с претензией о взыскании стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора, поскольку указанные в претензии от 31 августа 2011 года недостатки автомобиля в течение 45 дней не были устранены. Кроме того, у транспортного средства имеется существенный недостаток, который после его устранения проявился вновь - не работает стеклоподъемник левой задней двери. Претензия получена ответчиком 08 ноября 2011 г.

Исходя из общего положения о том, что гражданские права должны осуществляться разумно и добросовестно и не должны нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, согласно ст. 10 ГК РФ, в данном случае допустимым следует признать самостоятельную доставку истцом автомобиля для осмотра.

При этом следует учитывать, что обязательным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В суде апелляционной инстанции Карстеном С.Е. не оспаривалось то обстоятельство, что транспортное средство могло передвигаться и могло быть доставлено самостоятельно в сервисный центр. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что при неоднократном замере данных на спидометре, они изменялись, что свидетельствует о том, что истец эксплуатировал автомобиль по назначению.

Судом первой инстанции установлено, что Карстен С.Е. на предложение ответчика и продавца не представил уполномоченной организации автомобиль для проведения диагностики и установления причин недостатков.

Правомерен и обоснован вывод суда первой инстанции о том, что недостатки, выявленные в транспортном средстве должны устраняться уполномоченной на то изготовителем организацией, а требования истца об устранении недостатков только ответчиком не основаны на законе.

Также судом первой инстанции не установлено обстоятельств бездействия изготовителя по рассмотрению претензии Карстена С.Е. от 31 августа 2011 г., поскольку информация, необходимая для установления причин поломки и проведения ремонтных работ в автомобиле, ответчиком была сообщена истцу, что подтверждается материалами дела. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной не устранения недостатков, имеющихся в автомобиле, явилось неисполнение самим истцом требований закона о предоставлении транспортного средства для осмотра в уполномоченную ответчиком организацию.

При таких обстоятельствах оснований для принятия отказа Карстена С.Е. от исполнения договора купли-продажи автомобиля в связи с нарушением сроков устранения недостатков, у суда первой инстанции не имелось.

Одним из оснований предъявления иска указано наличие в транспортном средстве существенных недостатков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21 ноября 2011 г. Карстен С.Е. обратился в суд с настоящим иском. 22 ноября 2011 г. истец представил автомобиль в ОАО "Саратов-Лада" для проверки её технического состояния. В ходе проверки установлено наличие недостатков: деформация накладки рамы ветрового окна; неисправность пульта дистанционного управления (основной ключ); не работает правый задний стеклоподъемник; задняя правая дверь плохо закрывается. Причины возникновения указанных недостатков не установлены, так как Карстен С.Е. отказался от дополнительных необходимых исследований автомобиля и демонтажа отдельных узлов и агрегатов и обязался представить автомобиль в срок до 29 ноября 2011 г. Вместе с тем в дальнейшем истец отказался от предоставления в уполномоченную организацию транспортного средства. В связи с чем до возбуждения гражданского дела в суд, причины возникновения недостатков не были установлены.

Обращаясь в суд с иском о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец свои требования также основывал на проявление недостатка вновь после его устранения, а именно: неисправностью стеклоподъемника левой задней двери и проявление этого же недостатка вновь.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемыми требованиями), и приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены или превышают стоимость самого товара (работы, услуги), или выгоду, которую потребитель предполагает получить от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно -различные недостатки всего товара, выявленные два и более раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), и приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом первой инстанции было установлено, что 22 ноября 2011 г. специалистами ОАО "Саратов-Лада" был произведем технический осмотр принадлежащего истцу автомобиля, в процессе которого недостатка товара, выразившегося в неисправности стеклоподъемника задней левой двери, не было обнаружено.

При разрешении возникшего спора судом была назначена судебная экспертиза, согласно которой неисправность стеклоподъемника левой задней двери на момент осмотра автомобиля экспертами имела место быть, однако указанный недостаток на качество эксплуатации автомобиля не оказывает. Неисправность стеклоподъемника является существенным дефектом детали, а не товара в целом. Как следует из показаний эксперта ФИО для замены стеклоподъемника левой задней двери требуется 0,30 норма-часа, стоимость детали составляет 627 рублей и 150 рублей - стоимость работы по замене стеклоподъемника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для взыскания с ОАО "АВТОВАЗ" стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также неустойки, убытков и компенсации морального вреда. При этом вывод суда о том, что недостаток в работе стеклоподъемника является эксплуатационным, не влияет на выводы суда в целом об отказе в удовлетворении требований Карстена С.Е.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, дана судом в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований СРОО "Правовое содействие", действующей в защиту интересов Карстена С.Е., было отказано в полном объеме, с материального истца в пользу ООО "данные изъяты" подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 23040 рублей.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, постановленным при неправильном применении действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга лиц потребителей).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно положениям части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Проанализировав положения указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрено в случае отказа в удовлетворении иска лица, обратившегося в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, в том числе потребителей, возмещение судебных расходов, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

При этом, следует учитывать, что при возложении обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком, на тот или иной бюджет, следует исходить из системного толкования положений ст. 96, 97, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Причем если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.

В соответствии с Положением о Федеральном казначействе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 г. N 703, в редакции Постановления от 26 декабря 2011 г. N 1147, Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, подведомственные федеральные казенные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно положениям статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Соответствующее управление Федерального казначейства представляет казну Российской Федерации на основании доверенности от Министерства финансов РФ.

Проанализировав положения указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов с материального истца по делу, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (за счет средств федерального бюджета) в пользу ООО "данные изъяты" 23040 рублей.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13.04.2012 г. в части взыскания с Карстена С.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" расходов по оплате экспертизы отменить. Принять в указанной части новое решение, которым взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в размере 23400 рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (за счет средств федерального бюджета) в пользу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты".

В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13.04.2012 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи