Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-3238

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Литвиновой М.В., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова Ш.В. к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Энгельс, администрации муниципального образования город Энгельс о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Энгельс на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя администрации муниципального образования город Энгельс Бобкова Г.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Сафарова Ш.В. - Николаенко О.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафаров Ш.В. обратился в суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Энгельс (далее Управление ЖКХ), администрации муниципального образования город Энгельс (далее администрации МО г.Энгельс) о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, компенсации морального вреда, указав, что 31 августа 1992 года П. был выдан ордер на жилое помещение - однокомнатную "адрес". В конце 2006 года истец, с согласия П., который приходился истцу дальним родственником по линии матери, стал проживать с ним в данной квартире. С момента вселения истца в квартиру они в П. стали проживать одной семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, приобретали предметы обихода. 30 января 2010 года П. умер. После смерти П. истец обращался в Управление ЖКХ с просьбой заключить с ним договор социального найма, однако ему было отказано. Сафаров Ш.В. никакого имущества на праве собственности не имеет, в приватизации участия не принимал. В связи с отказом ответчиков заключить с ним договор социального найма Сафаров Ш.В. испытывает чувство обиды и унижения, чувство страха за свое будущее, у него нарушился обычный ритм жизни, начались сильные головные боли, проблемы со сном. На основании изложенного, истец (с учетом уточнений) просил признать его членом семьи П., признать за ним право пользования спорным жилым помещением, обязать Управление ЖКХ заключить с ним договор социального найма, взыскать с Управления ЖКХ компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. Сафаров Ш.В. признан членом семьи П., умершего 30 января 2010 года. Было признано за Сафаровым Ш.В. право пользования квартирой общей площадью 12.2 кв. метра, жилой площадью 11,3 кв. метра, расположенной по адресу: "адрес" Суд обязал Управление ЖКХ администрации МО город Энгельс заключить с Сафаровым Ш.В. договор социального найма указанного жилого помещения. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано.

С принятым решением не согласилась администрация МО г.Энгельс, в апелляционной жалобе просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие вселение истца нанимателем в спорное жилое помещение, проживание там истца и ведение совместного хозяйства с умершим П. Сафаров Ш.В. похоронами П. не занимался, тот был захоронен как невостребованный труп, свидетельство о смерти не выдавалось, поскольку захоронение было произведено за счет государства. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие степень родства истца с умершим. Свидетельскими показаниями не подтвержден факт совместного проживания, также судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Г., который пояснял, что Сафарова Ш.В. не видел в квартире П., и противоречивым показаниям свидетелей А. и В. Также судом не дана оценка того, что истец с 2006 года не обращался за надлежащим оформлением своих прав.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Энгельс Бобков Г.Г. поддержал доводы жалобы.

Представитель Сафарова Ш.В. - Николаенко О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Истец, представитель Управления ЖКХ в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, и судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, достаточности, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом по настоящему спору решение не может быть признано отвечающим вышеназванным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 1992 года П. был выдан ордер N на жилое помещение - однокомнатную "адрес" (л.д.8).

Данное жилое помещение является муниципальной собственностью, что не оспаривалось сторонами.

30 января 2010 года П. умер (л.д.24).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта вселения истца в качестве члена семьи П., совместного проживания и ведения общего хозяйства с умершим П.

Истцом не представлено доказательств какой-либо степени родства с умершим П.

Истец не участвовал в оплате коммунальных платежей за жилое помещение, что подтверждается справкой-расчетом по начислению и оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, согласно которой по состоянию на 01 января 2011 года задолженность за спорное жилое помещение составляла 25633 рубля 19 копеек, по состоянию на февраль 2012 года долг составил уже 32878 рублей (л.д.80-90, 134). Частично задолженность погашалась истцом после смерти П., до его смерти оплата не производилась.

Кроме того, Сафаров Ш.В. не принимал участия в похоронах П., в записи акта о смерти заявителем указан сотрудник похоронной службы, свидетельство о смерти не выдавалось, поскольку захоронение производилось за счет государства (л.д. 37).

Согласно показаниям свидетеля Г., бывшего работника милиции и соседа П., Сафаров Ш.В. к П. в качестве члена семьи не вселялся, совместно с ним не проживал, общего хозяйства не вел, в квартире Перервина имелось только одно спальное место, при его жизни ремонт в квартире не делался. Не доверять показаниям данного свидетеля у судебной коллегии оснований не имеется, в исходе дела он не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Согласно объяснениям А.М., данным им в ходе проверки обстоятельств смерти П. (КРСоП N), в спорной квартире проживал П., об иных лицах, проживавших в данной квартире А.М. не указывает. Аналогичные объяснения дала М. (проживающая в "адрес"), пояснившая, что П. проживал один (л. 12 материала проверки).

Доказательств, подтверждающих факт обращения П. к наймодателю с заявлением о вселении Сафарова Ш.В. в качестве члена своей семьи, истцом не представлено.

Показания свидетеля А. о ведении совместного бюджета Сафаровым Ш.В. и П., их совместном проживании судебная коллегия оценивает критически, поскольку они противоречат указанным выше доказательствам.

Показания свидетеля Ш. о наличии общего бюджета у Сафарова Ш.В. и П. не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат указанным выше доказательствам. Наличие двух спальных мест в квартире П. не подтверждается материалом проверки по факту его смерти.

К показаниям свидетеля Н. (друга Сафарова Ш.В.) судебная коллегия также относится критически, поскольку они противоречат указанным выше доказательствам, Н. является другом Сафарова Ш.В.

Показания свидетеля С. не подтверждают факт вселения Сафарова Ш.В. к П. в качестве члена его семьи и факт ведения совместного хозяйства.

Свидетеля В. не известно на каком основании Сафаров Ш.В. проживал в квартире П., в квартире последнего данный свидетель была всего два раза.

Свидетелю Б. также не известно на каком основании Сафаров Ш.В. проживал в квартире П.

К показаниям свидетеля В.В. судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат сведениям отдела ЗАГС по г. Энгельсу и Энгельсскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области (л.д. 37).

Представленные истцом доказательства произведенного истцом ремонта в спорном жилом помещении, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку факт вселения Сафарова Ш.В. в качестве члена семьи П., проживания Сафарова Ш.В. с умершим и ведения с ним совместного хозяйства подтвердить не могут.

Материалы пенсионного дела П. не подтверждают факт вселения Сафарова Ш.В. в качестве члена семьи П., совместного проживания и ведения совместного хозяйства.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих исковые требования, Сафаровым Ш.В. не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований в связи с тем, что выводы суда о вселении П. в качестве члена своей семьи Сафарова Ш.В., их совместном проживании, ведении общего хозяйства не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены достаточными доказательствами. При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2012 года отменить. Принять новое решение, которым Сафарову Ш.В. в удовлетворении заявленных требований к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Энгельс, администрации муниципального образования город Энгельс о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, компенсации морального отказать полностью.

Председательствующий

Судьи: