Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-3278

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Литвиновой М.В., Гладченко А.Н.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузнецова А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2012 года, которым заявление Кузнецова А.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта перехода права требования передачи в собственность 50% доли в трехкомнатной квартире.

В обоснование требований указал, что 24.10.2002 г. между филиалом "С?." (далее - "С??"), К.Н.А. и К.О.В. заключен договор N "?" об инвестировании строительства жилого дома переменной этажности по адресу: "?". 08.02.2010 г. в связи с изменением нумерации квартир, характеристик жилого дома, а также в связи с переходом прав от "С?" к обществу с ограниченной ответственностью "Р?" (далее - "Р?") заключено "Соглашение о Новации". В этот же день "Р?" по договору уступки права требования передало в равных долях К.Н.А. и К.О.В. право требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры N "?", площадью 93,79 кв.м., расположенной на "?" в строящемся доме на "?". 25.08.2010 г. между К.Н.А. и Кузнецовым А.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому К.Н.А. передает Кузнецову А.В. право требования доли в размере 50% в указанной выше трехкомнатной квартире. При этом К.Н.А. не выполнил условия договора в части уведомления застройщика о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Данное обстоятельство препятствует заключению акта приема-передачи спорной квартиры между Кузнецовым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Л?.." (далее - ООО "Л?.."). Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.02.2012 г. в удовлетворении иска о признании договора переуступки права требования от 25.08.2010 г. заключенным отказано. В решении указано, что невыполнение К.Н.А. условий договора в части уведомления застройщика о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не свидетельствует о том, что договор является не заключенным. Заключить акт приема-передачи доли в вышеуказанной квартире между Кузнецовым А.В. и ООО "Л?.." без подтверждения факта перехода права требования на 50% доли в ней не представляется возможным. Просил признать факт перехода от К.Н.А. к КузнецовуА.В. право требования передачи в собственность 50% доли в спорной трехкомнатной квартире в соответствии с договором переуступки права требования от 25.08.2010 г.

Определением Октябрьского районного суда г.Саратова от 24.02.2012 г. заявление Кузнецова А.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Кузнецов А.В. указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований Октябрьский районный суд г.Саратова в решении от 08.02.2012 г. указал об отсутствии спора о переходе права требования между К.Н.А. и Кузнецовым А.В., а также, что право требования фактически переуступлено Кузнецову А.В. Исковые требования ответчик признал в полном объеме, что еще раз подтверждает отсутствие спора о переходе права требования. Полагает, что решение суда от 08.02.2012 г. и определение суда от 24.02.2012 г. противоречат друг другу, ограничивая тем самым его право на защиту., в связи с чем просит определение суда отменить и обязать Октябрьский районный суд г.Саратова принять заявление к производству.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела видно, что заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта перехода права требования, поскольку при заключении договора уступки права требования 25.08.2010 г. между К.Н.А. и Кузнецовым А.В., первый не уведомил застройщика о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. В настоящее время, данное обстоятельство препятствует заключению акта приема-передачи спорной квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.02.2012 г. в удовлетворении иска Кузнецова А.В. к К.Н.А. о признании состоявшимся договора уступки права требования от 25.08.2010 г., о переуступке права требования в отношении доли в размере 50% в жилом помещении, находящемся на "?", проектной площадью - 93,79 кв.м в многоэтажном кирпичном жилом доме переменной этажности по адресу: "?" - отказано. В удовлетворении исковых требований К.О.В. к Кузнецову А.В., К.Н.А. о признании недействительным договора уступки права требования от 25.08.2010 г. - отказано.

Судом установлено, что в ноябре 2010 г. между ООО "Л?", ООО "Р?." (передающая сторона), К.Н.А. и К.О.В. (принимающая сторона) составлен акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым передающая сторона передала, а принимающая сторона приняла в собственность жилое помещение N "?", состоящее из трех жилых комнат, общей площадью 97,1 кв.м, расположенное на "?" жилого дома по адресу: "?".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии спора о праве, в связи с чем основания для рассмотрения дела в порядке особого производства отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что в решении суда указано об отсутствии спора о переходе права требования, а также то, что право требования фактически переуступлено Кузнецову А.В. противоречат выводам суда о том, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав К.Н.А., а также доказательства отсутствия между сторонами соглашения по существенным условиям договора уступки права требования от 25.08.2010 г.

Ссылка автора жалобы на то, что ответчик признал указанный выше иск в полном объеме, не соответствует действительности. Согласно решению суда ответчик К.Н.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вопреки доводам жалобы Кузнецов А.В. не лишен права на судебную защиту, поскольку имеет возможность обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства, о чем ему также разъяснил суд первой инстанции.

Определение суда вынесено с соблюдением требований статьи 225 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 331- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: