Постановление Саратовского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 22-3111/2012

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата", решение судьи Кировского районного суда "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата", оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда "адрес" от "дата", ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го "адрес"месяцев за то, что "дата" в 03 часа 00 минут у "адрес" в "адрес" он управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т 674 ОУ 52, в состоянии опьянения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу, ФИО1 обратился с надзорной жалобой. В обоснование надзорной жалобы заявитель приводит доводы о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, вина в совершении административного правонарушения не доказана, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, допущены процессуальные нарушения. Указывает, что от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, поскольку такое требование сотрудником ГИБДД ему не предъявлялось.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, установив, что ФИО1 совершил указанное административное правонарушение, правомерно привлек его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, рапортом инспектора ДПС.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту N от "дата" медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения алкотестора 6510, заводской номер ARAL-0066, поверен "дата" (л.д.5).

По результатам проведенного освидетельствования было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,82 мг/л и через 20 минут - 0,80 мг/л, то есть установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедурыосвидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у судей не имелось.

При таких обстоятельствах, оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленный в отношении ФИО1 в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и конкретных обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильномувыводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей по адресу, указанному ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении: "адрес", п "адрес", направлялась судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела "дата" (л.д. 10). Данная повестка была получена ФИО1 "дата" (л.д. 11).

"дата", в день судебного заседания по делу об административном правонарушении, мировому судье от ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Также не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, поскольку основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования (л.д. 5).

Доводы надзорной жалобы об отсутствии понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством опровергаются протоколом 6 ОТ 053534 от "дата", в котором указаны понятые ФИО3 и ФИО4, имеются данные об их личности и подписи (л.д. 4), каких-либо замечаний от них не поступало (л.д.4).

Кроме того, доводы о том, что ФИО1 инспектором ДПС не были разъяснены его права, также опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись (л.д.3).

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам надзорной жалобы не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАПРФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата", решение судьи Кировского районного суда "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда