Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-3414

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.,

судей: Бугаевой Е.М., Мележик Л.М.

с участием прокурора Медведевой З.А.

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Сайгушкина Владимира Иосиповича к Фитасову Вячеславу Константиновичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Фитасова В.К. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 12.04.2012 года, которым исковые требования Сайгушкина В.И. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Елкановой И.А., объяснения Фитасова В.К., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайгушкин В.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что "дата" около "данные изъяты"., находясь у магазина "адрес", Фитасов В.К. умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес истцу удары деревянной палкой по "данные изъяты". По данному факту ответчик приговором мирового судьи судебного участка N 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В результате данного преступления истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба "данные изъяты", по поводу которых Сайгушкин В.И. вынужден был обратиться в МУЗ "Воскресенская ЦРБ". Указанными действиями Фитасова В.К., истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, нервном потрясении и ухудшении здоровья. В связи с чем Сайгушкин В.И. просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и понесенные по делу судебные расходы в размере 3760 рублей.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 12.04.2012 года с Фитасова В.К. в пользу Сайгушкина В.И. взыскано в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, судебные расходы в сумме 3 760 рублей.

В апелляционной жалобе Фитасов В.К. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Сайгушкину В.И. отказать. Автор жалобы считает выводы суда о причинении истцу нравственных и физических страданий не основанными на доказательствах по делу, поэтому полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а решение суда необоснованным и незаконным.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области от 18.04.2011 года Фитасов В.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д. 6-7). Указанным приговором установлено, что "дата". Сайгушкина В.И. выезжал на автомобиле ВАЗ "данные изъяты" от своего дома N "адрес". Около магазина "адрес" Фитасов В.К., на почве личных неприязненных отношений, нанес по капоту автомобиля истца удары деревянной палкой, когда Сайгушкин В.И. вышел из автомобиля, ответчик этой же палкой нанес по "данные изъяты" не менее двух ударов. Отчего у Сайгушкина В.И. имелся "данные изъяты", указанное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, вина Фитасова В.К. в совершении преступления и причинении вреда здоровью Сайгушкина В.И. установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что в результате указанного преступления Сайгушкину В.И. были причинены телесные повреждения в виде ушиба левой кисти с отеком в данной области.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни.

В силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение морального вреда.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности, вины ответчика, его материального положения, требований разумности и справедливости, поэтому доводы апелляционной жалобы Фитасова В.К., что взысканная судом сумма морального вреда является завышенной нельзя признать обоснованными.

Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Определяя размер суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом представленных документов, подтверждающих размер данных расходов (л.д. 8, 9), руководствовался принципами разумности и справедливости, в связи с чем правильно определил сумму подлежащую взысканию в счет возмещения данных расходов, оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия также не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 12.04.2012 года по делу по иску Сайгушкина Владимира Иосиповича к Фитасову Вячеславу Константиновичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи