Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-3596

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова Е.В. к закрытому акционерному обществу "МАКС", обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим - 2007" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО "Гольфстрим - 2007" на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 05 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим - 2007" Борисова А.В., поддержавшего доводы жалобы, Попкова Е.В. и его представителя Гринкевича Ф.М., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попков Е.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее ЗАО "МАКС"), обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим - 2007" (далее ООО "Гольфстрим - 2007") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 12 июня 2011 года на автодороге Дубки-Сабуровка мясокомбинат п.Дубки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хундай Элантра, под управлением водителя Попкова Е.В., автомашины Форд Скорпио, под управлением водителя Скотникова Н.И., автомашины Мерседес Бенц с полуприцепом, под управлением водителя Литвинова С.В., принадлежащей на праве собственности ООО "Гольфстрим - 2007". Данное дорожно-транспортное происшествие, по мнению истца, произошло по вине водителя Литвинова С.В., поскольку незакрытая дверь его полуприцепа открылась и повредила переднюю стойку и лобовое стекло автомобиля истца, в результате чего истец потерял управление и выехал на встречную полосу, допустив столкновение с автомобилем Форд Скорпио. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя ООО "Гольфстрим - 2007" Литвинова С.В. застрахован в ЗАО "МАКС", в связи с чем истец обратился с заявлением в ЗАО "МАКС" о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страхования компания ответ на заявление не дала. Согласно заключению экспертизы, проведенной истцом в ООО "НИЛСЭ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 237959 рублей. На основании изложенного, истец (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в размере 200468 рублей 44 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6048 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5640 рублей 07 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 05 апреля 2012 года исковые требования были удовлетворены частично, с ЗАО "МАКС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3620 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3115 рублей 52 копеек, всего - 126735 рублей 85 копеек. С ООО "Гольфстрим-2007" в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере 80468 рублей 44 копеек, расходы по оплате экспертиз в размере 2427 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2089 рублей 16 копеек, всего - 84985 рублей 27 копеек.

С принятым решением не согласился представитель ООО "Гольфстрим - 2007", в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда г.Саратова отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что не был доказан факт повреждения нижней левой части ветрового стекла, облицовки левой стойки ветрового окна и левой стойки ветрового окна автомобиля истца в результате столкновения с открывшейся дверью автомобиля ответчика, поскольку повреждения автомобиля истца и запорное устройство автомобиля ответчика не совпадает по высоте. Кроме того, не было выявлено повреждений запорного устройства автомобиля ответчика. Также ответчик считает, что авария произошла по вине истца, нарушившего п.10.1 ПДД, а механизм, описанный экспертом, не обоснован и не подтвержден материалами дела, в связи с чем ООО "Гольфстрим - 2007" не может являться ответчиком по делу, поскольку не является участником и виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Вывод суда о том, что Литвинов С.В. не видел, что в пути его следования открывались двери полуприцепа, однако это не исключает факт их открывания, не обоснован и сделан на основе предположений. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении смешанной (автотехнической и трассологической) экспертизы, поскольку в имеющихся в материалах дела экспертизах имеются явные противоречия.

В судебном заседании представитель ООО "Гольфстрим - 2007" Борисов А.В. поддержал доводы жалобы.

Попков Е.В. и его представитель Гринкевич Ф.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, и судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 12 июня 2011 года на автодороге Дубки-Сабуровка мясокомбинат п.Дубки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хундай Элантра, под управлением водителя Попкова Е.В., автомашины Форд Скорпио, под управлением водителя Скотникова Н.И., автомашины Мерседес Бенц с полуприцепом, под управлением водителя Литвинова С.В., принадлежащей на праве собственности ООО "Гольфстрим - 2007" (т.1 л.д. 126-149).

Риск гражданской ответственности водителя ООО "Гольфстрим - 2007" Литвинова С.В. застрахован в ЗАО "МАКС", что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В момент данного дорожно-транспортного происшествия водитель Литвинов С.В. исполнял трудовые обязанности, что подтвердил представитель ООО "Гольфстрим - 2007" Борисов А.В. в судебном заседании 05 апреля 2012 года (т. 2 л.д. 37).

Согласно заключению судебной экспертизы N от 23 марта 2012 года, проведенной в ООО "Центр независимой технической экспертизы", механизм данного дорожно-транспортного происшествия представляет собой последовательность связанных событий. Перед столкновением автомобиль Хундай Элантра двигался во встречном направлении с автопоездом, в составе автомобиля Мерседес Бенц с полуприцепом. При разъезде произошло открывание левой двери полуприцепа, в результате чего произошло столкновение нижней кромки двери и фиксатора замкового устройства двери с ветровым стеклом, облицовкой левой стойкой ветрового стекла и стойкой ветрового окна автомобиля Хундай Элантра. В результате данного соударения водитель автомобиля Хундай Элантра произвел маневр смещения вправо. В результате чего автомобиль совершил выезд на правую обочину, где находилось препятствие в виде лужи. Под воздействием перепада высот и разности коэффициентов сцепления автомобиль мог перейти в неконтролируемое движение, в результате чего произошел выезд на полосу встречного движения, где было совершено столкновение с автомобилем Форд Скорпио, после чего автомобиль Хундай Элантра по инерции продолжил движение в сторону правой обочины, при этом учитывая степень повреждения переднего левого колеса, а также наличие следа волочения, оставленного данным колесом, данное движение было неконтролируемым.

В данной дорожной ситуации водителю автопоезда в составе автомобиля Мерседес Бенц с полуприцепом Литвинову С.В. следовало руководствоваться требованиями абзаца п. 1.5 ПДД РФ "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию". Водителю автомобиля Хундай Элантра Попкову Е.В. в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации невыполнение водителем автопоезда в составе автомобиля Мерседес Бенц с полуприцепом Литвиновым С.В. требований относящихся к нему пунктов правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В данной дорожно-транспортной ситуации, если бы водитель автомобиля Хундай Элантра Попков Е.В. в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ применил торможение и остановился до столкновения, это не привело бы к предотвращению столкновения, поскольку водитель автопоезда Литвинов С.В., создав помеху на полосе встречного движения, продолжал двигаться, не контролируя сложившуюся опасную ситуацию.

В ходе произведенного исследования автомобилей установлено, что повреждения нижней левой части ветрового стекла, облицовки левой стойки ветрового окна и левой стойки ветрового окна автомобиля Хундай Элантра образовались в результате столкновение с открывшейся дверью полуприцепа.

Общая величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Хундай Элантра в результате столкновения с полуприцепом и автомобилем Форд Скорпио, составит 200468 рублей 44 копейки (том 1 листы дела 219 - 261).

Решением суда первой инстанции с ЗАО "МАКС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей. Решение в данной части сторонами не обжаловалось, следовательно, проверке апелляционной инстанцией не подлежит.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства, в том числе показания свидетелей Ш., Ч., А.В., Скотникова Н.И., А., С. в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации нарушение водителем Литвиновым С.В. п. 1.5 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно и с возникшим у истца ущербом, и обоснованно постановил указанное выше решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

Довод жалобы о наличии в материалах дела двух взаимоисключающих заключений экспертиз основан на неправильном толковании процессуального закона, поскольку в материалах дела имеется только одно заключение судебной экспертизы N от 23 марта 2012 года, т.к как только данная экспертиза была назначена судом.

При вынесении решения судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и, кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был допрошен в судебном заседании, где подтвердил доводы заключения экспертизы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гольфстрим-2007" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: