Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-3620

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гудалина В.М. на определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 13.04.2012 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснение представителя Гудалина В.М. - ФИО8, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудалин В.М. обратился в суд с иском к Молчун В.В. о признании решения об определении победителя торгов недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2009 года в отношении муниципального предприятия городского округа "адрес" " "данные изъяты") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Молчун В.В. Решением Арбитражного суда Самарской области от "дата" года указанное предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Молчун В.В., который является организатором торгов по продаже имущества "данные изъяты". Решением организатора торгов Молчун В.В., оформленным протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника "данные изъяты" от "дата" - склада лакокрасочных материалов общей площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: "адрес", "адрес" победителем торгов признан ФИО11, представивший заявку на участие в торгах "дата". Однако заявка на участие в торгах по продаже имущества "данные изъяты" ФИО11 не соответствует требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов, он был незаконно допущен к участию в торгах, следовательно, незаконно признан победителем торгов по продаже имущества "данные изъяты" "данные изъяты" - склада лакокрасочных материалов общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 13.04.2012 в принятии искового заявления Гудалина В.М. отказано со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, поскольку дело должно рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства.

В частной жалобе Гудалин В.М. просит определение судьи отменить и принять новый судебный акт, указывая на подведомственность спора суду общей юрисдикции, поскольку спор возник между физическими лицами: Молчун В.В. как организатором торгов и истцом как участником торгов. Предмет спора в поданном истцом заявлении не связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего и его отношениями с саморегулируемой организацией.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке, судья отказывает в принятии искового заявления.

Отказывая в принятии иска, судья правильно исходил из того, что данное дело подведомственно арбитражному суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела, указанные в части 1 настоящей статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из искового заявления следует, что фактически истец оспаривает законность решений арбитражного управляющего "данные изъяты" Молчун В.В. о признании ФИО11 участником и победителем торгов.

Согласно п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Федерального закона N 127-ФЗ в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов выполняет следующие функции: принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В силу п. 3 ст. 111 Федерального закона N 127-ФЗ продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит недвижимое имущество.

Пункт 3 ст. 139 Федерального закона N 127-ФЗ предусматривает, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3 - 19 ст. 110 и. п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что определение участников и победителей торгов относится к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, в связи с чем требования к арбитражному управляющему Молчун В.В. об оспаривании его решений о признании ФИО11 участником и победителем торгов подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом (как требования, вытекающие из дела о банкротстве).

С учетом изложенного судья обоснованно отказал в принятии искового заявления по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду по субъектному составу и характеру спора являются несостоятельными, поскольку не соответствуют положениям п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 33 АПК РФ, п. 12 ст. 20, п. 8 ст. 110, п. 3 ст. 139 Федерального закона N 127-ФЗ.

Иных доводов, имеющих правовое значение, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 13.04.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гудалина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи