Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-3597

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Е.В. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Саратове, индивидуальному предпринимателю Шумилову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 24 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылова Е.В. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Саратове (далее ОСАО "Ингосстрах"), индивидуальному предпринимателю Шумилову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, указав, что 03 ноября 2011 года на ул. Чернышевского - Дегтярная в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины БМВ 116, под управлением водителя Копыловой Е.В., и автомашины DFMDFA, под управлением водителя Шеповалова А.Н., который на момент аварии находился при исполнении служебных обязанностей по трудовому договору с ИП Шумиловым В.Ю. Виновным в данной аварии был признан Шеповалов А.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Шеповалова А.Н. застрахован в ОАО "Росстрах". Истец по прямому возмещению убытков обратилась в свою страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано в выплате в связи с исключением ОАО "Росстрах" из участников соглашения о прямом возмещении убытков. Согласно заключению экспертизы, проведенной истцом самостоятельно в ПО "Областная коллегия оценщиков", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97991 рубль 85 копеек, утрата товарной стоимости составляет 32577 рублей. В ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований к ИП Шумилову В.Ю. в связи с заключением с ним мирового соглашения, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено. На основании изложенного, истец (с учетом уточнений) просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 26 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 24 апреля 2012 года исковые требования были удовлетворены частично, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 26 копеек, всего - 140806 рублей 26 копеек.

С принятым решением не согласился представитель ОСАО "Ингосстрах", в апелляционной жалобе просит решение Фрунзенского районного суда г.Саратова отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия лицензии ОАО "Росстрах", поскольку лицензия отозвана 16 сентября 2011 года. В связи с чем, ответчик не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков от имени страховщика, у которого отозвана лицензия, а в данном случае будет иметь место компенсационная выплата от Российского Союза Автостраховщиков. Однако, Российский Союз Автостраховщиков не был привлечен к участию в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2011 года на ул. Чернышевского - Дегтярная в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины БМВ 116, под управлением водителя Копыловой Е.В., и автомашины DFMDFA, под управлением водителя Шеповалова А.Н. Виновным в данной аварии был признан Шеповалов А.Н. (л.д.8-10). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя Шеповалова А.Н. застрахован в ОАО "Росстрах".

Истец по прямому возмещению убытков обратилась в свою страховую компанию ОСАО "Ингосстрах", с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано в выплате в связи с исключением ОАО "Росстрах" из участников соглашения о прямом возмещении убытков (л.д.11).

Согласно заключению экспертизы, проведенной истцом самостоятельно в ПО "Областная коллегия оценщиков", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97991 рубль 85 копеек, утрата товарной стоимости составляет 32577 рублей (л.д. 13-24, 25-31).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы ГК РФ РФ не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Отказ страховщика потерпевшего в прямом возмещении убытков только по тому основанию, что страховщик причинителя вреда исключен из участников Соглашения о прямом возмещении убытков, не отвечает целям законодательного регулирования отношений в сфере обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, определено, что "прямое возмещение убытков" - возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 14.1 данного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

Наличие ограничений выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренных ст. 14.1 названного выше закона, по делу не установлено и ответчиком не доказано.

Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

В данном случае истец Копылова Е.В. реализовала свое право, предусмотренное ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилась непосредственно к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность.

Ссылка страховщика потерпевшего на Соглашение о прямом урегулировании убытков, утвержденное Президиумом Российского союза автостраховщиков, является несостоятельной, поскольку данное Соглашение регламентирует отношения между страховыми компаниями и не может затрагивать прав потерпевших, влиять на возможность реализации потерпевшими предусмотренного законом права на прямое возмещение убытков, учитывая, что граждане, как потерпевшие, так и причинители вреда не являются сторонами данного Соглашения.

В данном случае страховщик потерпевшего располагал документами, из которых следовало, что имущественный вред истцу причинен при использовании тех автотранспортных средств, которые указаны в страховых полисах водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах ответчик не вправе был отказывать истцу в выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика потерпевшего в выплате страхового возмещения только по тому основанию, что страховщик причинителя вреда исключен из Соглашения, не отвечает целям законодательного регулирования отношений в сфере обязательного страхования владельцев транспортных средств, ведет к затягиванию разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, вынуждая потерпевших обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда либо к причинителю вреда.

В любом случае отказ в выплате страхового возмещения возможен только по основаниям, установленным законом, и не может зависеть от усмотрения того или иного страховщика или от положений Соглашения, утвержденного Российским союзом автостраховщиков, в случае если эти положения противоречат закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что Российский союз автостраховщиков не привлечен к участию в деле противоречит материалам дела. Определением суда первой инстанции от 06 апреля 2012 года (л.д. 149) Российский союз автостраховщиков привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства в подтверждение размера ущерба, ответчиком не представлено, в связи с чем судом был сделан обоснованный вывод о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: