Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-3078

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Калюжной В.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой И.Г. к Салееву В.В. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние по апелляционной жалобе Салееву В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 марта 2012 года, которым исковые требования Леоновой И.Г. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителей Салеева В.В. по доверенности Демченко В.М., Смирновой И.В., поддержавших доводы жалобы, Леоновой И.Г., представителя Леоновой И.Г. по доверенности Сальниковой Л.В., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонова И.Г. обратилась в суд с иском к Салееву В.В. о возложении обязанности снести самовольную постройку и привести кровлю жилого дома по адресу: "адрес" первоначальное состояние путём демонтажа ската крыши в пределах, установленных техническим паспортом границ. В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома с сараем и наружными сооружениями площадью 55,9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Принадлежащий ей жилой дом расположен на земельном участке площадью 661 кв. м, находящемся в общей долевой собственности у нее, Салеева В.В., Саркисян К.Д., Мехтиева З.Р.О, Михеева А.В. Ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В августе 2011 г. без согласования с ней как с сособственником земельного участка, ответчиком произведена перепланировка крыши, в результате чего увеличена площадь жилого дома. Перепланировка крыши произведена с нарушением строительных норм и правил, скат кровли расположен над линией наземного газопровода, идущего на стойках к принадлежащему ей дому. По мнению истца, падение снега с кровли дома на линию газопровода может его разрушить, что создает угрозу жизни и здоровью, как ей, так и проживающим совместно с ней лицам. Как при производстве работ, так и позднее ответчиком не произведено согласование с администрацией Октябрьского района г. Саратова в порядке статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подготовлен проект перепланировки, отсутствует акт приемочной комиссии. Таким образом, истец полагала указанную перепланировку самовольной.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" постановлено:

иск Леоновой И.Г. к Салееву В.В. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние - удовлетворить.

Возложить на Салеева В.В., 11 июля 1962 года рождения, уроженца "адрес", обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилой дом, распложенный по адресу: "адрес", в состояние, предшествующее самовольному переустройству и перепланировке, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения.

Взыскать с Салеева В.В. в пользу Леоновой И.Г. судебные расходы в сумме 42 896 руб.

Не согласившись с указанным решением, Салеев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца реконструкцией дома. Суд не устранил существенные противоречия в двух экспертных заключениях, в одном из которых указано на наличие снегозадержателей на крыше, в другом - нет. По мнению автора жалобы, суд при постановке решения необоснованно руководствовался жилищным законодательством, так как изначально неверно классифицировал реконструкцию жилого дома как перепланировку. Кроме того, автор жалобы полагает, что к участию в деле суд должен был привлечь ОАО "Саратовгаз", так как соответствие газораспределительных систем СНиП проверяют службы, подключающие дом к газоснабжению. Рабочий проект газоснабжения жилого дома судом не исследовался. Полагает, что судом при постановке решения применен закон, не подлежащий применению.

Ответчик Салеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

Третьи лица представитель комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Мехтиев З.Р.о., Саркисян К.Д., Михеев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что истец Леонова И.Г. является собственником жилого дома с сараем, наружными сооружениями, расположенного по адресу: "адрес" (литера "адрес"), на основании договора купли-продажи жилого дома от 02 марта 2007 года.

Ответчик Салеев В.В. является собственником 5/9 долей жилого "адрес" (литера Е1) по "адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи от 11 февраля 1988 года. В настоящее время почтовый адрес домовладения: "адрес".

Дома расположены на земельном участке площадью 661 кв. м. Земельный участок находится в общей долевой собственности у Салеева В.В. - 25/100 долей, Леоновой И.Г. - 18/100 долей, Мехтиева З.Р.о. - 16/100 долей; Михеева А.В. - 20/100 долей, Саркисян К.Д. - 21/100 долей.

Ответчик Салеев В.В. произвел изменения объекта недвижимого имущества, находящегося на указанном земельном участке, а именно: изменил конструкцию крыши с двускатной на мансардную, возвел пристройку на одном с домом фундаменте, произвел облицовку строения керамзитобетонными блоками.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажности), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

То обстоятельство, что ответчиком Салеевым В.В. произведена реконструкция жилого дома подтверждается как экспертным заключением ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 19 марта 2012 г. N 533, согласно выводам которого фактическое состояние жилого дома не соответствует техническому паспорту, так как производилась реконструкция жилого дома, в том числе крыши дома, так и пояснениями эксперта ФИО14, подтвердившего выводы экспертного заключения в суде апелляционной инстанции.

Из п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства необходимо согласие всех правообладателей данного объекта капитального строительства.

Правообладателем реконструированного объекта - домовладения N "адрес", является ответчик Салеев В.В.

Исходя из указанной нормы закона, судебная коллегия полагает, что получение согласия на реконструкцию объекта собственника смежного жилого дома - Леоновой И.Г. законом не предусмотрено.

Кроме того, реконструкция без соответствующего разрешения не является безусловным основанием к сносу строения, если не установлено нарушений прав, которые могут быть восстановлены иным способом.

Истцом Леоновой И.Г. ставится вопрос о сносе Салеевым В.В. самовольной постройки и приведении кровли дома в первоначальное положение путем демонтажа ската крыши в пределах установленных техническим паспортом границ в связи с тем, что падение снега с кровли жилого дома на линию газопровода, проходящего к ее дому, может привести к его разрушению, что создает угрозу ее жизни и здоровью.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что переустроенное жилое помещение не соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью истца Леоновой И.Г. и совместно проживающих с ней лиц.

При этом, по мнению судебной коллегии, суд не принял во внимание нормы закона, подлежащего применению, и не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных норм закона суду следовало установить, какие проведенные ответчиком работы по реконструкции дома нарушают права истца, каковы последствия, наступившие для истца в результате этих работ, и имеется ли причинная связь между проведенными работами и последствиями, наступившими для истца.

По смыслу указанных положений закона, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, именно на истце Леоновой И.Г., заявляющей соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения ее прав.

Из письменных пояснений Салеева В.В. следует, что принадлежащему ему домовладению более 50 лет, строение нуждалось в капитальном ремонте, поскольку крыша дома прогнила и прогнулась, поэтому он укрепил фундамент и перекрыл крышу, изменив ее конструкцию. Реконструированное строение в эксплуатацию не принималось, так как объект не достроен.

Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспорены.

Как следует из дела, истец указывает на нарушение своих прав, со ссылкой на то, что падение снега с кровли дома на линию газопровода, может привести к его разрушению. Кроме того, облицовка строения керамзитобетонными блоками привела к уменьшению пожарных разрывов между домами.

В материалах дела имеется проект реконструкции сети газопотребления (план, спецификация, схема газопровода) жилого "адрес" в "адрес", согласованный с ОАО " "данные изъяты"", из которого следует, что технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям промышленной безопасности производственных объектов в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, охраны окружающей среды, экологической, пожарной безопасности, а также требованиям государственных стандартов, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Из согласованного с ОАО " "данные изъяты"" разрешения на газификацию жилого "адрес" в "адрес" присоединение возможно к надземному газопроводу "адрес".

Таким образом, реконструкция и подключение газопровода к дому, принадлежащему Салееву В.В., осуществлялись специализированной организацией, с согласованием в установленном порядке.

Согласно выводам экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" от 19 марта 2012 г. N 533, на котором основаны выводы суда первой инстанции о нарушении прав истца Леоновой И.Г., произведённая перепланировка и переустройство жилого дома не соответствуют требованиям пункта 8.9 Свода правил СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", требованиям Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", требованиям пункта 10 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требованиям пункта 9.12 Свода правил СП 17.13330.2011 "Кровли".

Выводы, изложенные в заключении эксперта, о том, что произведенной реконструкцией нарушены требования пункта 10 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которым расстояние между домами должно быть не менее 15 м, допускается уменьшение противопожарных расстояний между указанными типами зданий до 6 метров при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Как следует из технического паспорта на домовладение N (литера Е1), ширина пристройки до реконструкции составляла 2,35 м. В соответствии с приложением 2 к заключению эксперта N от "дата", ширина теплой пристройки по внутреннему обмеру составляет 2,12 м.

В суд апелляционной инстанции был вызван эксперт ООО " "данные изъяты"" ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что 2,12 м - это внутренний размер пристройки. Пенобетонный блок, которым облицован дом Салеева В.В., имеет толщину 20 см. Ширина пристройки по наружному обмеру составляет примерно 2,32 м.

Поскольку расстояние между указанными объектами не изменилось, следовательно, право пользования, как домовладением, так и земельным участком у Леоновой И.Г. также не изменилось.

В связи с чем, доводы истца о нарушении ее прав тем, что при возведении жилого дома ответчиком были нарушены Правила пожарной безопасности, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО14 пояснил, что при осмотре объекта, возможно, ему не было видно снегозадержателей на крыше дома.

Как усматривается из представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции фотографий, снегозадержатели на крыше дома установлены.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности привести в течение шести месяцев жилой дом в состояние предшествующее самовольному переустройству и перепланировке в соответствии с техническим паспортом.

Вместе с тем, указанный вывод суда основан только на показаниях эксперта ФИО14 данных в судебном заседании, который пояснил, что такая техническая возможность существует. Однако при производстве экспертизы данный вопрос не ставился. Расчеты и техническая возможность восстановления домовладения в прежнее состояние не производились и не исследовались. В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО14 только подтвердил наличие технической возможности приведения дома в первоначальное положение. Однако какие временные затраты и денежные средства должны быть при этом затрачены эксперт не пояснил.

Утверждение Леоновой И.Г. о том, что падение снега с крыши дома на газопровод создает угрозу его разрушения, носит предположительный характер, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку защите в судебном порядке подлежит нарушенное право.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорная реконструкция представляет опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, либо препятствует истцу в пользовании земельным участком.

Поэтому правовые основания для возложения на ответчика обязанности, как по сносу спорного строения, так и по приведению кровли жилого дома в первоначальное состояние отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 марта 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Леоновой И.Г. к Салееву В.В. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние отказать.

Председательствующий

Судьи