Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-3661

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Чугуновой Е.В. к Приймаку О.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг адвокатов, по апелляционной жалобе Приймака О.В. на решение Советского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Приймака О.В., его представителя Плево М.П., поддержавших доводы жалобы, Чугуновой Е.В., ее представителя адвоката Горохова Ю.О., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Нефедова В.Н., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугунова Е.В. обратилась в суд с иском к Приймаку О.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 07 июня 2011 г., находясь в помещении магазина "данные изъяты", который расположен по адресу: "адрес", на почве личных неприязненных отношений Приймак О.В. нанес ей один удар рукой в живот, не менее двух ударов рукой по левому плечу и схватил руками за плечи обеих рук. Своими действиями Приймак О.В. причинил физическую боль, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 02 августа 2011 г. на левом и правом плече Чугуновой Е.В. имелись кровоподтеки, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Федоровского района Саратовской области Приймак О.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. Приговором Советского районного суда от 09 ноября 2011 г. приговор мирового судьи в части меры наказания был изменен, Приймаку О.В. назначено наказание в виде штрафа, в размере 3000 рублей. В результате противоправных действий ответчика, истцу причинены физические и нравственные страдания. Истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого она определила в 70000 рублей. Чугунова Е.В. также просила взыскать с Приймака О.В. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за участие в судебном заседании по уголовному делу в качестве ее представителя в сумме 6000 рублей, 5000 рублей из которых она оплатила за несколько судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и 1000 рублей при рассмотрении дела в Советском районном суде.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 17.04.2012 г. исковые требования Чугуновой Е.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Приймака О.В. в пользу Чугуновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей и взыскал с Приймака О.В. в доход государства государственную пошлину в размере 1430 рублей.

В апелляционной жалобе Приймак О.В. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене. В доводах жалобы указано, что суд не дал правильной оценки всем доказательствам, при взыскании компенсации морального вреда не учел его материальное положение, нахождение на его иждивении двоих детей. Также суд неверно рассчитал размер государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 Федоровского района Саратовской области от 22.09.2011г. Приймак О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, совершенного в отношении Чугуновой Е.В. и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 6000 рублей. Приговором Советского районного суда Саратовской области от 09.11.2011г. приговор мирового судьи изменен, Приймаку О.В. назначено наказание в виде штрафа, в размере заработной платы за один месяц в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу ст. 71 Гражданско-процессуального кодекса РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Вместе с этим как правильно указал суд в решении, вина - это психическое отношение причинителя вреда к своим противоправным действиям и их последствиям. Одна проявляется в форме умысла и неосторожности. Приймак О.В. совершил умышленное преступление в отношении женщины, коллеги по работе, во время рабочего дня.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями приведенных норм материального права, обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, доказательства, представленные сторонами и им в решении дана соответствующая оценка. Повода для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод автора жалобы.

Выводы суда первой инстанции постановлены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела.

Довод жалобы о том, что судом неправильно определен размер компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку при разрешении спора и определении размера компенсации морального вреда, судом были учтены все обстоятельства по делу, в том числе то, что тяжких последствий у Чугуновой Е.В. не наступило, общее состояние здоровья потерпевшей, также принял во внимание имущественное положение ответчика, а именно то, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и его заработная плата составляет 3000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, счел заявленную сумму соразмерной и взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. Судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 1430 рублей.

Частью ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер пошлины для физических лиц составляет 200 рублей, а для организаций - 4.000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в связи с удовлетворением неимущественного требования истца о компенсации морального вреда подлежала взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

На основании вышеизложенного, решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины подлежит изменению и принятию в данной части нового решения, которым взыскать с Приймака О.В. госпошлину в бюджет муниципального образования в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Саратовской области от 17.04.2012 г. в части взыскания с Приймака О.В. государственной пошлины в размере 1430 рублей изменить и принять в данной части новое решение,? которым взыскать с Приймака О.В. в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда Саратовской области от 17.04.2012 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи