Постановление Саратовского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 7-368/2012

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата", решение судьи Пугачевского районного суда "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" Масловский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) го "адрес" (десять) месяцев, в связи с тем, что он "дата" в 09 часов 50 минут в "адрес", на втором километре автодороги Новый Мост - "адрес", поворот на дачи "Волжанка", управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе в порядке надзора Масловский В.А. просит об отмене постановления мирового судьи, в связи с процессуальными нарушениями, и прекращении производства по делу. Указывает на то, что мировой судья без удаления в совещательную комнату, объявил ему меру наказания, на заявление о выдаче копии решения ответил отказом, о том, когда будет оглашено постановление в полном объеме не сообщил; согласно материалам дела мировым судьей была вынесена резолютивная часть постановления, однако оснований, предусмотренных ст. 29.11 КоАП РФ, к этом не имелось; замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены; при рассмотрении дела ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 25.5, 29.3, 30.9 КоАП РФ; судом надлежащим образом не была установлена его личность и при вынесении наказания не учтено в качестве смягчающего обстоятельства - наличие на его иждивении малолетнего ребенка; судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Ч.Ф.А. и Е.В.И.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении Масловским В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Масловский В.А "дата" в 09 часов 50 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта (л.д. 8), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от "дата" N (далее Правила).

В связи с тем, что Масловский В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил она был направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Вместе с тем Масловский В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протокола об административном правонарушении (л.д. 6), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), рапорта инспектора ГИБДД (л.д. 9), объяснений понятых (л.д. 10).

Все вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, подписаны Масловским В.А. без каких-либо замечаний. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе пройти медицинское освидетельствование, а в протоколе об административном правонарушении им указано: "Я, Масловский В.А. управлял ТС. Был остановлен сотрудниками ДПС. В прибор Алкотест 6810 N АРКБ 0168 дуть не буду. В медучреждение не поеду. Вчера выпил 1 литр пива".

Полагаю, что совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниям допрошенных в качестве свидетелей Ч.В.Ф., Е.В.И., дана надлежащая правовая оценка, законных оснований для переоценки которых, не усматривается. В связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о допущенных мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных нарушениях являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Так, согласно протоколу судебного заседания от "дата" судья удалялся в совещательную комнату для вынесения резолютивной части решения, судья вынес и огласил резолютивную часть решения, разъяснив, что постановление в полном объеме будет изготовлено "дата". Так же был разъяснен срок и порядок обжалования постановления (л.д. 22).

То обстоятельство, что по делу была вынесена и оглашена резолютивная часть постановления, а также мировым судьей было отказано в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления.

Вопреки утверждениям жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в числе которых разъяснено право заявлять отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Порядок обжалования судебного постановления был разъяснен после его оглашения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 смягчающего ответственность обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, что не было учтено мировым судьей, не свидетельствует о безусловном снижении размера назначенного ему наказания, которое назначено ниже максимального размера, а также с учетом отягчающего ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата", решение судьи Пугачевского районного суда "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин