Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-3603

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. апелляционную жалобу Основиной Л.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.04.2012 года по гражданскому делу по иску Основиной Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Наутилус" (далее по тексту - ООО "Наутилус") о взыскании дополнительных расходов, связанных с причинением вреда здоровью, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей Основиной Л.И. - Куликовой С.В., действующей на основании доверенности от 02.08.2011 года, адвоката Каплиной Е.Е., действующей по ордеру от 03.07.2012 года N 24, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Наутилус" - Зонова Д.А., действующего на основании доверенности от 26.10.2011 года, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Ильина Ю.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Основина Л.И. обратилась в суд к ООО "Наутилус" с требованиями о взыскании дополнительных расходов, связанных с причинением вреда здоровью, мотивируя тем, что 03.08.2005 года, находясь на отдыхе в поселке "адрес", воспользовалась услугами водного аттракциона горки "Цунами". В момент скатывания с горки вниз получила телесные повреждения, которые явились причиной "данные изъяты", установленной 13.12.2005 года. Основина Л.И. просила взыскать расходы, связанные с осуществлением постороннего ухода за период с 01.08.2011 года по 01.02.2012 года в размере 54000 рублей, аналогичные расходы на будущее время (за 3 года) с 01.02.2012 года по 31.01.2015 года в размере 375000 рублей, расходы, связанные с осуществлением медицинского массажа за период с октября 2011 года по январь 2012 года в размере 37000 рублей, расходы по оплате услуг массажа на будущее время (3 года: 50 сеансов в 2012 году, 60 сеансов в 2013 году, 60 сеансов в 2014 году, 10 сеансов в 2015 году) - 333000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 4953 рублей 14 копеек, всего 803953 рубля 14 копеек.

Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил решение, которым взыскал с ООО "Наутилус" в пользу Основиной Л.И. расходы, связанные с осуществлением постоянного постороннего ухода за период с 01.08.2011 года по 30.04.2012 года в размере 85000 рублей, услуги медицинского массажа за период с октября 2011 года по январь 2012 года в размере 37000 рублей, приобретением лекарственных средств в размере 4953 рублей 14 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9657 рублей 27 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 151610 рублей 41 копейку.

Основиной Л.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение суда и взыскать с ответчика в ее пользу на будущие три года расходы по оплате постороннего ухода за период времени с 01.05.2012 года по 31.05.2015 года за 750 рабочих дней в размере 350000 рублей, расходы по оплате услуг медицинского массажа в количестве 50 сеансов в 2012 году, 60 сеансов в 2013 году, 60 сеансов в 2014 году, 10 сеансов в 2010 году стоимостью 333000 рублей. В доводах жалобы указывает на то, что курсы массажа и посторонний уход необходим в ее жизнедеятельности, без которых она не может обходиться, в связи с чем Основиной Л.И. заключены долгосрочные договоры с лицом, оказывающим услуги массажа, и лицом, осуществляющим за ней посторонний уход.

ООО "Наутилус" на доводы апелляционной жалобы поданы возражения, в которых общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представители Основиной Л.И. - Куликова С.В., адвокат Каплина Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить, дополнительно взыскать 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Наутилус" - Зонов Д.А. в ходе судебного заседания просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Основина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена, не просила отложить слушание по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.03.2011 года установлено, что 03.08.2005 года при посещении водно - развлекательного комплекса "Наутилус" в "адрес" Основина Л.И. скатилась без подсобных средств с горки - аттракциона "Цунами" в бассейн приводнения горки, после чего самостоятельно не смогла встать, поскольку получила травму и была доставлена в городскую больницу N "адрес", где ей был поставлен диагноз - "данные изъяты"

04.08.2005 года в городской больнице N "адрес" Основиной Л.И. произведена операция. В дальнейшем до 11.04.2006 года Основина Л.И. проходила лечение в "данные изъяты").

С 16.12.2009 года Основиной Л.И. установлена "данные изъяты" и она признана нетрудоспособной, поскольку она не может самостоятельно передвигаться с момента получения травмы и до настоящего времени. Виновным лицом в причинении вреда здоровью Основиной Л.И. является ООО "Наутилус".

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе и расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1092 ГК РФ установлено, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производиться ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающие платежи единовременно, но не более чем за три года.

Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно заключению "данные изъяты"" N от 03.04.2012 года в связи с последствиями травмы, полученной 03.08.2005 года, Основина Л.И. в период с 01.08.2011 года по 31.01.2012 года нуждалась в постоянном постороннем уходе, патронаже, бытовом уходе, специальном медицинском уходе. В связи с имеющими место резко выраженными "данные изъяты" у Основиной Л.И. сформировалось стойкое ограничение самообслуживания, передвижения, а, следовательно, наличие постоянной физической зависимости от необходимости выполнения другим лицом бытовых, гигиенических, медицинских мероприятий Основина Л.И. будет нуждаться в постоянном постороннем уходе, патронаже, бытовом уходе, специальном медицинском и в последующем с 01.02.2012 года по 31.01.2015 года.

Основина Л.И. в связи с последствиями травмы, полученной 03.08.2005 года, согласно данным медицинской карты амбулаторного больного, в 2012 году нуждается в проведении общего лечебного массажа курсами количеством 15 сеансов за один курс, 4 раза в год.

В период с 2013 года по май 2015 года Основина Л.И. будет нуждаться в проведении курсов медицинского массажа. Однако, в настоящее время высказаться о длительности и периодичности курсов не представляется возможным, поскольку они определяются лечащим врачом с учетом общего состояния здоровья и отсутствия противопоказаний на момент назначения массажа.

Основина Л.И. в связи с последствиями травмы в период с 25.09.2011 года по январь 2012 года нуждалась в применении лекарственных препаратов: "данные изъяты".

Из справки врачебной комиссии N от 13.04.2012 года "данные изъяты" установлено, что на момент 13.04.2012 года противопоказаний к проведению массажа не имеется.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования Основиной Л.И. о взыскании расходов на будущее время, связанных с осуществлением постороннего ухода в период времени с 01.05.2012 года до 31.05.2015 года, поскольку представленные договора на осуществление постороннего ухода не содержат условия предварительной оплаты стоимости услуг, а также расходы по оказанию услуг медицинского массажа на период до 2015 года, поскольку как усматривается из заключения экспертизы длительность и периодичность курсов массажа должны будут определится лечащим врачом с учетом общего состояния здоровья Основиной Л.И. и отсутствия у нее противопоказаний на момент назначения массажа, что не лишает Основину Л.И. права на обращение в суд с требованиями о взыскании указанных выше расходов после фактического оказания услуг и понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство Основиной Л.И. о взыскании с другой стороны расходов, связанных с участием представителя в апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит в силу стати 98 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба Основиной Л.И. оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Основиной Л.И. - без удовлетворения.

Основиной Л.И. в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: