Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-3472

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УК "Центр - Дом" (далее по тексту - ЗАО "УК "Центр - Дом") на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14.03.2012 год по гражданскому делу по иску Шарахаева В.П. к ЗАО "УК "Центр - Дом" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ЗАО "УК "Центр - Дом" Джафаровой А.Я., действующей по доверенности от 14.05.2012 года, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Шарахаева В.П. - Лашмановой Н.В., действующей по доверенности от 23.11.2011 года, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарахаев В.П. обратился в суд к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, неустойки за период с 20.11.2011 года в размере 3 % от стоимости ремонта по день вынесения решения суда, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", расположенное на 3-м этаже трехэтажного дома. Кровля многоквартирного дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии, в результате чего квартиру истца постоянно заливает.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется ЗАО УК "Центр-Дом", которое как полагает истец виновно в причинении ущерба, поскольку ненадлежащим образом исполняет функции управляющей организации по содержанию многоквартирного дома, а потому истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 54828 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в сумме 20980 рублей, состоящие из оплаты экспертного исследования в сумме 5150 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей, оплаты нотариально удостоверенной доверенности в сумме 830 рублей.

Кроме того, 10.11.2011 года и 25.11.2011 года истец направлял в адрес ЗАО УК "Центр-Дом" письменные претензии с требованием о возмещении убытков, однако требования в полном объеме не удовлетворены, в связи с чем Шарахаев В.П. просил взыскать неустойку в размере 3 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ с 20.11.2011 года по день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ЗАО УК "Центр-Дом" стоимость восстановительного ремонта в сумме 43315 рублей, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленные требования, Октябрьский районный суд города Саратова суд постановил решение, которым взыскал с ЗАО "УК "Центр-Дом" в пользу Шарахаева В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 32065 рублей, неустойку за период с 21.11.2011 года по 14.03.2012 года включительно в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 15614 рублей 45 копеек, а всего 60 679 рублей 45 копеек.

Кроме того, с ЗАО "УК "Центр-Дом" взыскано в бюджет муниципального образования "город Саратов" государственная пошлина в сумме 1661 рубль 95 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 22532 рубля 50 копеек.

ЗАО "УК "Центр-Дом" в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по мотивам нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По доводам жалобы её автор указывает на то, что экспертное заключение, положенное в основу при вынесении решения суда, проведено с нарушениями закона, a именно: сторона ответчика не была извещена надлежащим образом о дате проведения экспертного исследования, что является нарушением порядка проведения экспертизы, в связи с чем заключение является недопустимым доказательством, о чем ответчиком заявлялось в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что истец не доказал причинно-следственную связь между причинением вреда и действием стороны, причинившей вред. Допрошенные в судебном заседании свидетели давали противоречивые, путаные показания, в связи с чем они не могут являться доказательством причинения вреда ответчиком. Автор жалобы указывает, что Шахраев В.П. является ненадлежащим истцом, так как не подтверждено его право собственности на жилое помещение. Каких-либо нравственных и моральных страданий истец не испытывал, так как не проживает в жилом помещении более 8 лет, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда не основано на законе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО УК "Центр-Дом" Джафарова А.Я. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца Ламанова Н.В. в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Истец Шарахаев В.П. и третье лицо на стороне истца Шарахаева И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание по делу.

Третьи лица на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания", общество с ограниченной ответственностью "КПК" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили отложить слушание по делу.

Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шарахаев В.П. и Шарахаева И.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение на основании договора купли-продажи от 28.10.1998 года, заверенной судом (л.д.11-12) и опровергает доводы жалобы о том, что Шарахаев В.П. является ненадлежащим истцом. Не свидетельствует об этом и факт перехода права собственности 1\2 доли в жилом помещении от Шарахаева В.П. по договору купли-продажи от 14.12.2011 году Шарахаеву Д.П., так как исковое заявление было подано 08.12.2011 года, принято судом к своему производству 12.12.2011 года, а предметом требований является возмещение ущерба, возникшего в период с 2009 по 2011 год.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет с 01.08.2006 года ЗАО УК "Центр-Дом", что подтверждается постановлением администрации города Саратова от 24.11.2005 года N актом приёма-передачи технической документации от 01.08.2006 года (л.д.124,142).

Истец указывает, что в период с 2009 по 2011 года включительно, из чердачного помещения многоквартирного дома происходил периодический залив двухкомнатной квартиры истца, расположенной на третьем этаже вышеуказанного трёхэтажного кирпичного жилого дома.

Из материалов дела установлено, что многоквартирный дом истца 1966 года постройки (л.д.106).

01.09.2009 года жителями вышеуказанного многоквартирного дома подавалось заявление в ЗАО "УК "Центр "Дом" о признании работы управляющей компании неудовлетворительной, в которой они указывают, что плохо произведен ремонт крыши над квартирами N (истца) и N, в результате чего после дождей протекают потолки в квартирах дома (л.д.35).

Согласно акту от 15.01.2010 года, составленному ЗАО УК "Центр-Дом" и обслуживающей организацией "данные изъяты"", 14.01.2010 года произошел залив квартиры N по "адрес" по причине течи металлической кровли, в результате чего залиты кухня (потолок, отслоение обоев), комнаты площадью 12 кв.м, 14 кв.м, 16 кв.м (намокание и частично отслоение обоев) (л.д.120).

11.02.2010 года Шарахаев П.В. подал заявление в ЗАО УК "Центр-Дом", в котором просит произвести взаимозачет размера возмещения ущерба в счет оплаты по содержанию и ремонту жилья.

24.02.2010 года жителями многоквартирного дома повторно подано заявление в ЗАО "УК "Центр "Дом", в котором они указывают о том, что некачественно произведен ремонт крыши над квартирами N в результате чего после дождей протекают потолки, отслоились обои и осыпалась штукатурка (л.д.35), в связи с чем выставлено требование произвести ремонт крыши и жилых помещений N

Локальным сметным расчетом от 16.03.2010 года определена стоимость текущего ремонта жилого помещения истца в размере 11250 рублей (л.д.123).

Согласно расписке от 16.03.2010 года, истец согласился с расчетом ущерба, указав, что претензий к ответчику не имеет и просит зачесть указанную выше сумму по статье содержание и ремонт жилья (л.д.122). Приказом ЗАО УК "Центр Дом" от 15.04.2010 года N истцу возмещен ущерб в сумме 11250 рублей, путем зачета в счет оплаты по статье содержание и ремонт жилья, при этом указанная сумма снята с плановых работ по текущему ремонту (л.д.119).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчика, истец после 16.03.2010 года за свой счет произвел восстановительный ремонт жилого помещения.

11.04.2011 года истцом подано заявление в адрес ответчика о направлении инспектора для осмотра и определения размера ущерба, причиненного протечкой крыши, возникшей после весеннего схода льда с кровли (л.д.34).

10.11.2011 года истец подал ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного крышным заливом, в которой указывает, что он не согласен с актом экспертизы ЗАО УК "Центр Дом" (л.д.32).

25.11.2011 года истец повторно подал ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного крышным заливом в пятидневный срок со дня получения претензии. Претензия принята ответчиком 25.11.2011 года, что подтверждается отметкой ответчика (л.д.33).

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что значимым по делу обстоятельством является установление наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу в период после ноября 2008 года, а так же то, что ущерб причинен жилому помещению истца от залива, имевшего место быть в период не позднее 11.04.2011 года.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Уставу ЗАО УК "Центр Дом" является юридическим лицом, целью и предметом деятельности, которого является извлечение прибыли. В силу пункта 3.4 Устава общество осуществляет в том числе, следующие виды деятельности - управление эксплуатацией недвижимости, оказание услуг в сфере жилищно-коммунального обслуживания юридических и физических лиц, все виды текущего и капитального ремонта жилого, нежилого и муниципального фонда, инженерных сетей и оборудования и иное (л.д.144).

25.08.2008 года между ЗАО УК "Центр Дом" и "данные изъяты"" (привлеченного к участию в деле третьим лицом) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту металлической кровли многоквартирного дома по адресу: "адрес" срок окончания работ 14.10.2008 года.

Согласно пункту 6.1 договора "данные изъяты"" обязуется осуществлять своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работы и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Пунктом 6.2 предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем оборудования составляет 7 лет с момента подписания сторонами акта о приемке объекта после капитального ремонта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов (л.д.91-92).

01.01.2010 года между ЗАО УК "Центр Дом" и "данные изъяты" (привлеченного к участию в деле третьим лицом) заключен договор (неоднократно продленный сроком действия на основании дополнительных соглашений) на выполнение работ по содержанию жилищного фонда, инженерной структуры и придомовых территорий, находящихся на обслуживании и содержании многоквартирных домов, в том числе и многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение истца, что подтверждается реестром жилого фонда участка N 08 (л.д.106).

Согласно условиям договора в состав работ входит: проведение профилактических осмотров объектов жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий, технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома путем проведения плановых общих и частичных осмотров, круглосуточное устранение аварий и неисправностей в общем имуществе жилого дома, восстановление условий жизнеобеспечения и безопасности потребителей и иное.

Как следует из копии письма от 19.02.2010 года ЗАО УК "Центр Дом" направило в адрес "данные изъяты" требование о прибытии представителя "данные изъяты" для составления акта имеющихся дефектов выполненных работ, в том числе и в отношении дома истца по договору от 25.08.2008 года о проведении капитального ремонта крыши. Указанное письмо возвратилось в адрес ЗАО УК "Центр Дом" с отметкой почтового уведомления за отсутствием адресата по указанному адресу, в связи с чем 03.03.2010 года представители ответчика составили акт о неприбытии представителя "данные изъяты"" для составления акта, по фиксации недостатков.

Представителем ЗАО УК "Центр Дом" в суде апелляционной инстанции даны дополнительные пояснения о том, что по итогам окончания работ по капитальному ремонту кровли в доме истца в 2008 году между ЗАО УК "Центр Дом" и "данные изъяты"" был составлен акт приема - передачи работ, однако в настоящее время ответчик лишен возможности представить их судебной коллегии, в связи с изъятием документов правоохранительными органами. Иные претензий в адрес "данные изъяты"" с требованием устранить недостатки по проведенному ремонту кровли в доме истца ЗАО УК "Центр Дом" в адрес "данные изъяты"" не направлялись, судебных споров о понуждении к исправлению недостатков к "данные изъяты"" не заявлено.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 года N 491 (в редакции от 06 мая 2011 года) определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания жилья, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

Бездействие ЗАО УК "Центр-Дом", выразившееся в непринятии мер к понуждению "данные изъяты"" исполнить условия договора по капитальному ремонту кровли дома истца, после выявления недостатков проведенного ремонта находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика возместить истцу ущерб, причиненный заливом в определенном судом размере, поскольку доказательств отсутствия вины ЗАО УК "Центр-Дом" не представлено. Доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам исполнить обязанность по содержанию в надлежащем состоянии кровлю дома истца, в том числе и посредством понуждения подрядной организации исполнить условия договора от 2008 года о проведении капитального ремонта кровли надлежащим образом, в результате чего произошёл залив квартиры истца, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о признании недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, по тем основаниям, что экспертом сторона ответчика для проведения экспертизы не была извещена надлежащим образом, не является основанием к отмене решения суда, поскольку они являются формальными.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ЗАО УК "Центр-Дом" полагает, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве - экспертном заключении ООО "данные изъяты"", однако доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения или ставящих под сомнение квалификацию экспертов, суду первой и апелляционной инстанции ответчиком представлено не было. В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у экспертов, дававших заключение, специального высшего образования в области строительства. Несогласие же с выводами экспертов, не лишало ответчика права представить иное заключение, опровергающее выводы экспертов ООО " "данные изъяты"" либо заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Оснований ставить под сомнение заключение экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в пользу истца не являются основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ЗАО УК "Центр-Дом" прав потребителя, выразившихся в ненадлежащем содержании кровли дома, предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений материального и процессуального закона. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "УК "Центр-Дом" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: