Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-3704

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Авчинникове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Поповой Л.Н., представителя ООО "Алерон" -

Масенкова П.В. на решение Ленинского районного суда Саратовской области от 09.02.2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Поповой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Алерон" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, разницы между уплаченной стоимостью и стоимостью аналогичного товара, убытков неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за неудовлетворение требований о возврате суммы за товар, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя

Поповой Л.Н. - Попова А.О. (доверенность от 12.12.2011 года сроком на 1 год), просившего удовлетворить жалобу, представителя ООО "Алерон" - Масенкова П.В. (доверенность от 11.01.2011 года сроком до 31.1.2012г.), просившего удовлетворить жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Алерон", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара, разницу между уплаченной стоимостью и стоимостью аналогичного товара, убытки, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, неустойку за неудовлетворение требований о возврате суммы за товар, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 12.10.2008 года между ней и ООО "Алерон" был заключен договор купли-продажи автомобиля С., стоимостью

397 200 руб. Гарантийный срок на указанный автомобиль установлен в 2 года. В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток в виде неисправности рулевой рейки. Впервые о неисправности рулевой рейки Поповой Л.Н. было заявлено 13.09.2009 года при прохождении планового технического осмотра автомобиля. При прохождении повторного технического осмотра данный недостаток не был устранен. 09.10.2011г. Попова Л.Н. обратилась к продавцу с аналогичным заявлением об устранении недостатка. При проведении диагностики товара ответчиком была признана необходимость замены рулевой рейки, но уже за счет истца, так как истек гарантийный срок. Не согласившись с предложением ответчика, Попова Л.Н. обратилась к нему с претензией о безвозмездном устранении недостатка в рамках гарантийного обслуживания. После получения претензии ответчиком,

03.11.2011 года, указанный недостаток был безвозмездно устранен. 22.11.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании убытков на основании положений ст. 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доводы претензии основаны на том, что ответчик в течение нескольких лет не исполняет законные требования потребителя, недостаток является производственным и возник в пределах гарантийного обслуживания, что было подтверждено ответчиком в виде безвозмездного устранения недостатка, срок устранения недостатков нарушен ответчиком, а потому истец имеет право расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость автомобиля в размере 397200 руб., разницу между уплаченной стоимостью автомобиля и ценой автомобиля в размере 112500 руб.; убытки в размере 47573,13 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 3058440 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возврате уплаченной суммы за товар в размере

3972 руб. в день, начиная со 02.12.2011 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично, взыскана с ООО "Алерон" в пользу Поповой Л.Н. неустойка за нарушение сроков устранения недостатков с 29.10.2009г. по 13.11.2011 года в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 75000 руб. Взыскан штраф с ООО "Алерон" в размере

30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1600 руб.

Дополнительным решением от 29.03.2012 года с ООО "Алерон" в пользу Поповой Л.Н. взысканы расходы на оплату услуг диагностики неисправности в размере 441 руб.

Не согласившись с решением, представителем истца Поповым А.О. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения о полном удовлетворении иска. Автор жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, в частности положения ст. 18 Закона

"О защите прав потребителей", согласно которым заявленные им требования подлежат удовлетворению, так как ответчиком нарушены сроки устранения недостатков. Исходя из судебной практики, даже принятие товара потребителем после устранения продавцом недостатка с нарушением 45-дневного срока, установленного Законом о защите прав потребителей, не препятствует возможности потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, поскольку в споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине. Не согласен с размером взысканной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, уменьшенной судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На решение суда представителем ООО "Алерон" подана апелляционная жалоба, в которой ее автор просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку безвозмездное устранение недостатков ответчиком не подтверждает факт обращения истца в период гарантийного обслуживания, а является проявлением лояльности предприятия к интересам клиента.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.10.2008 г. между Поповой Л.Н. и

ООО "Алерон" заключен договор купли-продажи автомобиля С., стоимостью 397 200 руб., с гарантийным сроком обслуживания 2 года.

В процессе эксплуатации автомобиля выявлен недостаток в виде неисправности рулевой рейки.

Согласно заказа-наряда от 13.09.2009 года, в котором, помимо сведений о прохождении технического обслуживания (ТО1), работ по устранению неисправности в виде "стук спереди, отдает в руль" не указано, в заказе-наряде от 10.10.2010 года, в котором отражены сведения о прохождении технического обслуживания (ТО2), не содержится информации об устранении стука и проведении соответствующего ремонта по устранению недостатка.

При обращении истца к ответчику 09.10.2011 года с заявкой о неисправности, в которой указано: "отдает в руль, стук в передней подвеске", и проведении диагностики автомобиля была установлена необходимость замены рулевой рейки.

12.10.2011 года в адрес ответчика Попова Л.Н. направила претензию с описанием указанных обстоятельств и требованием признать недостаток в виде неисправности рулевой рейки гарантийным случаем и безвозмездно произвести ее замену.

03.11.2011 года ответчиком был произведен ремонт автомобиля за свой счет, после чего Попова Л.Н. приняла автомобиль для дальнейшей эксплуатации без каких-либо претензий по качеству оказанной услуги, что сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что заявленный истцом недостаток 13.09.2009 года в виде неисправности рулевой рейки был устранен ответчиком только 03.11.2011 года, то есть с нарушением установленного Законом "О защите прав потребителей" предельного 45-дневного срока.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что безвозмездное устранение недостатков в виде замены рулевой рейки является проявлением лояльности предприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совершением ответчиком конклюдентных действий, как способом установления волеизъявления стороны в споре, выраженных в том, что им за свой счет устранены недостатки были только после получения соответствующей претензии, в которой указано было на обращение истца в период гарантийного обслуживания с соответствующим недостатком производственного характера.

Как видно из материалов дела, 21.11.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в связи с пропуском срока устранения недостатков принять автомобиль и выплатить истцу его стоимость с перерасчетом покупной цены.

13.12.2011 года Попова Л.Н. получила от ответчика уведомление об отказе добровольно исполнить её требования.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" указанные в них права потребитель вправе реализовать по своему выбору, то есть реализация одного из этих прав исключает одновременную реализацию другого.

Данные положения закона в их взаимосвязи означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара либо замену такого товара возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, а тогда, когда указанные условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного неустраненного производственного недостатка.

Такой вывод согласуется с положениями п. 2 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

Установив значимые по делу обстоятельства, что недостаток возник в период гарантийного обслуживания; обращение истца к ответчику за устранением такого недостатка имело место в период гарантийного срока; истец обратилась к ответчику, воспользовавшись правом выбора на безвозмездное устранение недостатков товара; после проведения ремонта истец приняла автомобиль в технически исправном состоянии, эксплуатирует его и на момент обращения в суд не ссылается на наличие недостатков в автомобиле после гарантийного ремонта, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования Поповой Л.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 40000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., отказав в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя, убытков, стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При определении размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренной ст. 23 Закона, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер с 3058440 руб. до 40000 руб., учитывая, что размер неустойки не должен превышать стоимость товара.

Доводы жалобы на то, что суд немотивированно снизил размер неустойки, противоречит материалам дела.

Исходя из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки, превышающий в несколько раз стоимость товара, подлежал уменьшению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда суд первой инстанции в пределах судейского усмотрения, основанного на соответствующей правовой норме, примененной к спорной ситуации, исходя из установленных обстоятельств дела, в частности, длительности нарушения прав потребителя, определил указанный размер в сумме 20000 руб.

В соответствие с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в доход муниципального бюджета, который составляет 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Доводы апелляционных жалоб на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Поповой Л.Н. - Попова А.О., апелляционную жалобу представителя ООО "Алерон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи