Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-3720

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дандурова Г.И. к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс", открытому акционерному обществу "Волжская территориальная регенерирующая компания", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24", открытому акционерному обществу "Саратовское производственное ремонтное предприятие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ОАО "Волжская территориальная регенерирующая компания" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26.03.2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителя ОАО "ВТГК" - Белозерцева С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МУП "Городские дороги плюс" - Половинкина М.Е., представителя ОАО "СПРП" - Самохиной К.А., просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дандуров Г.И. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.06.2011 года Дандуров Г.И., управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", следовал по улице "адрес" в г. Саратове, допустил наезд на смотровой колодец, расположенный на проезжей части, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. В связи с тем, что водитель потерял управление транспортным средством из-за его повреждения и по инерции совершил наезд на припаркованные на противоположной стороне транспортные средства, принадлежащие Ульянову С.А., Миронченко М.Н., Сычеву Д.С.

После вызова сотрудников полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову были составлены справки о ДТП, зафиксирован факт повреждения транспортных средств, отобраны объяснения, и по результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИН Г.., согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит "данные изъяты" руб. Истец понес убытки по оплате услуг ИП Г. в сумме "данные изъяты" руб. Кроме того, истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб., по оформлению доверенности - "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., почтовые расходы - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - отправка телеграммы, "данные изъяты" руб. - отправка претензии), а кроме того, убытки, понесенные с оплатой автостоянки за хранение автомобиля - "данные изъяты" руб., услуги по эвакуации поврежденного автомобиля - "данные изъяты" руб., по оплате услуг СТО (разборка автомобиля) - "данные изъяты" руб., которые истец также просил взыскать с ответчика.

В последующем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены - администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", закрытое акционерное общество "Управление механизации N 24", открытое акционерное общество "Саратовское производственное ремонтное предприятие", открытое акционерное общество "Волжская территориальная регенерирующая компания".

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26.03.2012 года постановлено:

взыскать с ОАО "ВТГК" в пользу Дандурова Г.И. сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг нотариуса - "данные изъяты" руб., услуг оценщика - "данные изъяты" руб., услуг представителя - "данные изъяты" руб., почтовые расходы - "данные изъяты" руб., расходы по эвакуации - "данные изъяты" руб., услуги по разборке автомобиля - "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24", открытому акционерному обществу "Саратовское производственное ремонтное предприятие" было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ОАО "ВТГК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, по доводам которой просило судебный акт отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В жалобе указано, что ОАО "ВТГК" не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Истец Дандуров Г.И., представители соответчиков - комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрация муниципального образования "Город Саратов", ЗАО "Управление механизации N 24", 3- лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 19.06.2011 года Дандуров Г.И., управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", следовал по улице "адрес" и на пересечении с улицей "адрес" в г. Саратове, допустил наезд на смотровой колодец, расположенный на проезжей части, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Данные обстоятельства ДТП ответчиками по делу не опровергнуты.

Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 02.08.2011 года N 234 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа заменяемых деталей составит "данные изъяты" руб. (л.д. 27-46 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования истца к ответчику ОАО "ВТГК" судом первой инстанции было установлено, что 09.06.2010 года ОАО "ВТГК" "Территориальное управление по теплоснабжению в г. Саратов" комитетом дорожного хозяйства администрации МО "Город Саратов" было выдано разрешение N 65 на производство подземных работ в целях ремонта теплотрассы. В соответствии с п. 7.5 названного разрешения "ТУ по теплоснабжению в г. Саратов" несет ответственность за восстановленный участок дороги в течение двух лет. На участке дороги, задействованном в ремонте теплотрассы, спустя один год - 19.06.2011 года произошло ДТП с участием истца.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным инспектором ИАЗ полка ГИБДД УВД г. Саратова от 19.06.2011 года подтверждается, что люк, на который наехал истец 19.06.2011 года по контуру имеет провал дорожного полотна, разница между крышкой люка и нижней частью провала составляет 17 см.

Согласно предписанию от 22.06.2011 года заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Саратову в целях устранения нарушений п. 13 Основных положений ПДД и ФИО14 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на проезжей части "адрес" - "адрес" имеется отклонение крышки люка относительно уровня дорожного покрытия более 2 см., что явилось сопутствующей причиной совершения ДТП, выявленной 19.06.2011 года. Главному инженеру ОАО "Волжская ТГК" "ТУ по теплоснабжению в г. Саратов" предложено устранить недостатки (л.д. 178 т. 1).

В соответствии с Постановлением администрации г. Саратова от 07.08.2006 года N 204А восстановление вскрытых автомобильных дорог общего пользования местного значения производится в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года N 221 утверждён Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, с 01.01.95 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно пунктам 3.1.10, 3.1.12 данного стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Кроме этого, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 17.10.2000 года N 105 введён в действие межгосударственный стандарт Управления технормирования Госстроя России "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия".

Указанный стандарт распространяется на люки колодцев и камер (далее - люки) подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

В настоящем стандарте применяют следующие термины с соответствующими определениями.

Смотровой колодец - конструкция в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными коммуникациями.

Люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

Согласно пункту 5.2.7 данного стандарта крышки люков, ремонтные вставки должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

С учетом указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о возложении на ОАО "ВТГК" обязанности по возмещению ущерба в пользу Дандурова Г.И., причиненного в результате ДТП, имевшего место 19.06.2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "ВТГК" надлежащим ответчиком по делу не является, а также на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального права со ссылкой на то, что ОАО "ВТГК" на указанном в решении суда первой инстанции участке дороги не проводило никаких ремонтных работ, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как при разрешении данного спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определен состав участников процесса и применены положения действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права со ссылкой на ненадлежащее извещение соответчиков по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку права ОАО "ВТГК" не нарушают.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 328, 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи