Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-3978

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Николаевой Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 мая 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления Николаевой Н.А. к ООО "Базарнокарабулакский кирпичный завод", ООО Промышленно-строительная фирма "НАШ", Пугачева Е.Р. в интересах несовершеннолетней П. о признании недействительным зарегистрированного права собственности, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности и признании отсутствующим право собственности.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в обоснование которых указала, что она является участником ООО Промышленно-строительная фирма "НАШ" (далее по тексту ООО ПСФ "НАШ") с долей в уставном капитале 40%. В собственности ООО ПСФ "НАШ" на момент приобретения истцом доли в уставном капитале находился кирпичный завод, расположенный по адресу: "адрес"

25 января 2006 года ООО ПСФ "НАШ" по договору купли-продажи нежилых помещений продало часть строений входящих в состав кирпичного завода ООО "Базарнокарабулакский кирпичный завод" (далее по тексту ООО "БККЗ"). Впоследствии ООО ПСФ "НАШ" направило ООО "БККЗ" письмо о расторжении указанного договора купли-продажи нежилых помещений и отказалось от передачи объектов недвижимости в собственность ООО "БККЗ". Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2007 года, заключенный между ООО "БККЗ" и ООО ПСФ "НАШ" договор купли-продажи нежилых помещений был признан недействительным. По результатам пересмотра вышеуказанного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, 17 июня 2010 года было вынесено решение, которым договор купли-продажи нежилых помещений от 25 января 2006 года был признан действительным. В связи с чем истец считает, что в силу п. 6 данного договора у ООО ПСФ "НАШ", ввиду расторжения данного договора возникла обязанность по уплате ООО "БККЗ" в месячный срок штрафных санкции в размере "данные изъяты" рублей, однако обязательств по передаче объектов недвижимости по данному договору от ООО ПСФ "НАШ" к ООО "БККЗ" не возникло. ООО "БККЗ" на основании договора купли-продажи нежилых помещений зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости, и в дальнейшем заключило сделки по отчуждению этих нежилых помещений. В настоящий момент собственником нежилых помещений является Пугачева А.А. Истец полагает, что право собственности Пугачевой А.А. подлежит прекращению, поскольку объекты недвижимости по расторгнутому договору от ООО "ПСФ "НАШ" перейти в собственность к ООО "БККЗ" не должны, а, следовательно, ООО "БККЗ" незаконно распорядилось имуществом.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 мая 2012 года Николаевой Н.А. отказано в принятии искового заявления, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В частной жалобе Николаева Н.А. указывает, что по субъектному составу участником заявленного спора является физическое лицо, кроме того, сам спор не имеет признаков корпоративного спора, и не отнесен в силу требований ст. 225.1 АПК РФ к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в принятии искового заявления, суд пришел к выводу о том, что поскольку спорные правоотношения возникли между участниками ООО ПСФ "НАШ", по продаже имущества, принадлежавшего обществу, непосредственно связаны с принадлежностью долей в уставном капитале, с принадлежностью имущества обществу, и осуществлением корпоративных прав и обязанностей, экономической деятельностью ООО ПСФ "НАШ", участником которого является истец, в связи с чем рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. (ст. 27 АПК РФ)

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ст. 33 АПК РФ).

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу положений ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Николаевой Н.А. в принятии искового заявления ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

Заявленное требование отнесено к корпоративным спорам, подведомственность которого строго определена законом, данный спор подлежит рассмотрению только в арбитражном суде, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно вынес определение об отказе в принятии искового заявления, поэтому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи