Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-3623

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко А.Б., Кузьменко В.Б. к Сердюковой Е.Б. о признании наследниками, принявшими наследство, Кузьменко Д.Е. к Кузьменко А.Б., Кузьменко В.Б. и Сердюковой Е.Б. о признании наследником, принявшим наследство

по апелляционным жалобам Кузьменко Д.Е., Кузьменко А.Б., Кузьменко В.Б. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 10.04.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Кузьменко Д.Е., Кузьменко А.Б., Кузьменко В.Б. было отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко А.Б. и Кузьменко В.Б. обратились в суд с иском к родной сестре Сердюковой Е.Б. и племяннику Кузьменко Д.Е. о признании их наследниками принявшими наследство. В обоснование искового заявления указывали, что 13.09.2009 года умерла их мать Кузьменко З.М., которой на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: "адрес" вклады в банке. 12.06.2008 года умер их брат Кузьменко Е.Б., наследником которого является Кузьменко Д.Б. Истцы участвовали в погребении матери, после ее смерти взяли себе каждый часть ее вещей, предметы домашнего обихода, домашних животных. На часть наследственного имущества Сердюковой Е.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. За оформлением наследственных прав истцы обратились 17.10.2011 года, постановлением нотариуса нотариального округа г. Балашова и Балашовского района Саратовской области от 21.10.2011 года истам было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок со дня открытия наследства Кузьменко А.Б. и Кузьменко В.Б. заявлений о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство не подавали. Наследодателю Сердюковой Е.Б. уже выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады.

Привлеченный к участию в данном гражданском деле в качестве ответчика Кузьменко Д.Е. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Кузьменко А.Б., Кузьменко В.Б., Сердюковой Е.Б. о признании наследником принявшим наследство. В обоснование заявления указал, что после смерти бабушки Кузьменко З.М. он принял часть наследственного имущества в виде золотого кольца, баяна и одной головы крупного рогатого скота. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 10.04.2012 года Кузьменко А.Б., Кузьменко В.Б., Кузьменко Д.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

Кузьменко В.Б., Кузьменко Д.Е., Кузьменко А.Б. в апелляционных жалобах просят отменить решение суда от 10.04.2012 года, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Кузьменко З.М. приходилась матерью Кузьменко А.Б., Кузьменко В.Б., Кузьменко Е.Б., Сердюковой (Кузьменко) Е.Б.

Кузьмекно З.М. умерла 13.09.2009 года (Свидетельство о смерти N 640179 от 29.09.2009 года (л.д. 7)), в связи с чем открылось наследство.

Сердюкова Е.Б. как наследник первой очереди по закону, в установленный законом срок обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти Кузьменко З.М. (л.д. 30 - 31). 24.06.2010 года нотариусом было выдано свидетельство о праве наследования по закону на денежный вклад и компенсационные выплаты, зарегистрировано в реестре за N 1106, на имя Сердюковой Е.Б. (л.д. 45).

Кузьменко А.Б. и Кузьменко В.Б. обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти Кузьменко З.М. только 17.10.2011 года, т.е. по истечении срока установленного ст. 1154 ГК РФ (л.д. 32).

На основании постановления нотариуса Хрусталевой О.В. нотариального округа г. Балашова и Балашовского района от 21.10.2011 года Кузьменко А.Б. и Кузьменко В.Б. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 41).

Кузьменко Д.Е. к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращался.

Из заявлений от 11.03.2010 года подписанных Кузьменко В.Б. и Кузьменко А.Б., адресованных нотариусу Хрусталевой О.В., подлинность подписи которых удостоверена заместителем главы администрации Троснянского МР Е. следует, что Кузьменко В.Б. и Кузьменко А.Б. отказываются от своих прав на имущество Кузьменко З.М., умершей 13.09.2009 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что Кузьменко В.Б., Кузьменко А.Б., Кузьменко Д.Е. с заявлениями о принятии наследства после смерти Кузьменко З.М. не обращались, достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что статьей 35 Конституции РФ гарантируется каждому право наследования, под которым понимается переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Для наследственного права решающее значение имеет вопрос о моменте открытия наследства, поскольку именно на этот момент определяется состав наследства и отсчитывается срок, предусмотренный для принятия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ) или отказа от него (п. 2 ст. 1157 ГК РФ).

Реализация любого из указанных правомочий (принятия наследства или отказа от наследства), составляющих вместе единое право на наследство, обуславливает право наследования, как право вступить во все юридические отношения наследодателя. Условия реализации этих полномочий предопределены особенностями наследования как универсального правопреемства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Частью 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По правилам ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона, следует, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, то есть совершение таких действий, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, и должны им совершаться для себя и в своих интересах.

При таком положении, истцы, предъявляя требования о признании их принявшими наследственное имущество после смерти Кузьменко З.М., должны представить доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, а именно совершение таких действий в отношении наследственного имущества, которые свойственны собственнику.

Учитывая, что истцами, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств совершения Кузьменко А.Б., Кузьменко В.Б., Кузьменко Д.Е. действий, направленных на реализацию наследственных прав после смерти Кузьменко З.М., не представлено, а представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании Кузьменко А.Б., Кузьменко В.Б., Кузьменко Д.Е. наследниками принявшими наследство после смерти Кузьменко З.М., поскольку он подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу, по мнению подателей жалобы, не приняты во внимание показания свидетелей судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб Кузьменко В.Б. и Кузьменко А.Б. о том, что суд неправомерно не принял признание иска ответчиками Кузьменко В.Б. и Кузьменко А.Б. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 10.04.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи