Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-3495

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Калюжной В.А., Кучминой А.А.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожкова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск Рожкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Участок Механизации", обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в пользу Рожкова С.В. расходы на погребение в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Участок Механизации" в пользу Рожкова С.В. расходы на погребение в размере 97 095 рублей, убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а всего в сумме 322 095 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Участок Механизации" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 3 312 рублей 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., объяснения Рожкова С.В., его представителя - адвоката Ростошинской Ж.Е., действующей на основании ордера N 67 от 02.07.2012 г., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рожков С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Участок Механизации" (далее - ООО "Участок механизации"), и с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 147 814 рублей, в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 2 000 000 рублей, а также просил взыскать с ООО "Росгосстрах-Поволжье" в его пользу расходы на погребение в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 августа 2009 года примерно в 15 часов 30 минут водитель Безверхов Д.А., управляя механическим транспортным средством - автоскрепером "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, двигаясь по автодороге со стороны "адрес" в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрал безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность контроля за движением управляемого им транспортного средства, в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности, в районе дачи N садоводческого общества "данные изъяты" в "адрес", своевременно не обнаружив опасность для движения в виде переходящего проезжую часть слева направо по ходу его движения пешехода Рожкова В.Т., допустил на него наезд на своей полосе движения, тем самым нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ. В результате указанных нарушений Безверховым Д.А. ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, у Рожкова В.Т. имелись телесные повреждения: тупая травма груди с переломом ребер справа (с 3 по 7), разрыв диска четвертого шейного позвонка, кровоизлияния в мышцы шеи, межреберные мышцы в проекции переломов. Тупая травма нижних конечностей: размозжение мышц правого бедра и голени с отслойкой подкожно-жировой клетчатки и образованием мышечной гематомы, с повреждением правых бедренных артерий и вены, размозжение мышц левого бедра и голени с отслойкой подкожно-жировой клетчатки и образованием мышечной гематомы, с разрывом связок коленного сустава, перелом латерального мыщелка большеберцовой кости, по наружной поверхности правого колена нижней трети бедра по одной ране, от средней трети бедра до средней трети голени, рана задней поверхности левого колена и верхней трети голени, осаднение передней поверхности правого бедра, осаднение передней поверхности левого бедра, два кровоподтека левого колена, осаднение средней трети левой голени по наружной и внутренней поверхностям, осаднение проекции оси правой подвздошной кости. Рвано-ушибленная рана правой кисти, рвано-ушибленная рана лобной области по средней линии, осаднение наружного угла правого глаза, спинки носа, верхней губы, правого угла рта, которые расцениваются в комплексе единой травмы как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть Рожкова В.Т. наступила в результате шока смешанной этиологии, обусловленного тупой сочетанной травмой тела.

Вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2011 года Безверхов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, находившегося в момент ДТП под управлением Безверхова Д.А., является ООО "Участок механизации", с которым Безверхов Д.А. на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах-Поволжье". Истец является сыном погибшего Рожкова В.Т., понес расходы на погребение отца, поминальные обеды. В связи со смертью отца, истцу был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Кроме того, для оказания квалифицированной юридической помощи на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела, истец вынужден был обратиться к адвокату, за участие которого истцом понесены расходы. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

С данным решением суда не согласился Рожков С.В., подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит судебный акт отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В качестве оснований к отмене принятого судом решения истец указывает на необоснованное уменьшение судом размера компенсации морального вреда, без учета перенесенных им нравственных переживаний и принципа разумности и справедливости.

ООО "Участок механизации" представило письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании Рожков С.В. и его представитель - адвокат Ростошинская Ж.Е. поддержали доводы жалобы, дав объяснения аналогичные её содержанию.

Представители ООО "Участок механизации", ООО "Росгосстрах-Поволжье", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Безверхов Д.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1094 ГК РФ предусмотрено возмещение расходов на погребение лицами, ответственными за вред, вызванный смертью потерпевшего, которые обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 07 августа 2009 года примерно в 15 часов 30 минут водитель Безверхов Д.А., управляя механическим транспортным средством - автоскрепером "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, нарушив ПДД РФ, совершил ДТП, в результате которого погиб Рожков В.Т.

Обстоятельства произошедшего ДТП подробно изложены в описательной части апелляционного определения и не оспаривались ответчиками по настоящему делу.

Вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2011 года Безверхов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что Рожков С.В. является сыном умершего Рожкова В.Т.

Судом достоверно установлено, что собственником механического транспортного средства - автоскрепера "данные изъяты", государственный регистрационный знак N является ООО "Участок механизации", с которым Безверхов Д.А. на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях.

Данное обстоятельство ООО "Участок механизации" не оспаривалось.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1099 ч. 3 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 2).

Суд первой инстанции, проверив доводы истца, проанализировав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования Рожкова С.В. о возмещении морального вреда связанного со смертью его отца в результате ДТП. Суд принял во внимание доводы обеих сторон, в связи с чем справедливо уменьшил размер компенсации морального вреда с 2000 000 руб. до 200000 руб. (п. 2 ст. 151, 1101 ГК РФ).

Довод жалобы Рожкова С.В. о необходимости увеличить размер взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку суд не учел степень перенесенных им нравственных страданий, является несостоятельным.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями п. 2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ, степень перенесенных истцом нравственных страданий, поэтому при указанных обстоятельствах, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2012 года по делу по иску Рожкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Участок Механизации", обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" о возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рожкова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: