Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-3729

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Ефимовой И.В., Мележик Л.М.

с участием прокурора Медведевой З.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Кобозевой Анны Кузьминичны к Шмелькову Дмитрию Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Маркину Сергею Николаевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков по апелляционной жалобе Кобозевой А.К. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2012 года, которым исковые требования Кобозевой А.К. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Кобозевой А.К. и её представителя Пономаренко Л.А., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобозева А.К. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что "дата" около 14 час. 20 мин. на проезжей части ул. Антонова г. Саратова Шмельков Д.Е., управляя автобусом "Мерседес-Бенц", N на нерегулируемом пешеходном переходе совершил на неё наезд. Данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения ответчиком пункта 14.1 Правил дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, по поводу чего она находилась на лечении, нуждалась в дополнительном уходе.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила и дополнила свои исковые требования, указав, что в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой вынуждена была приобретать необходимые для лечения лекарства, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности и работодателя - индивидуального предпринимателя Маркина С.Н. (далее по тексту ИП Маркин С.Н.) (л.д. 202 оборот).

После уточнения своих исковых требований истец просила взыскать со Шмелькова Д.Е. и ИП Маркин С.Н. в счет возмещение ущерба на приобретение лекарственных средств - 4807 руб. 36 коп., за дополнительный уход - 18750 руб. и в счет компенсации морального вреда - 50000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 860 руб. 20 коп.

Поскольку гражданская ответственность, владельца источника повышенной опасности, принадлежащего ИП Маркина С.Н., была застрахована в Саратовском региональном филиале общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", страховая компания была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Дело было предметом неоднократных судебных разбирательств.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 21.02.2012 года исковые требования Кобозевой А.К. удовлетворены частично. В пользу истца взыскано с ИП Маркина С.Н. в счет компенсации морального вреда 15000 руб. С Кобозевой А.К. и ИП Маркина С.Н. взыскано в пользу ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы за проведение экспертизы по 9375 руб. 99 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Кобозева А.К. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы. В качестве оснований для отмены решения суда ссылается на несогласие с выводами суда, считает, что суд необъективно подошел к оценке доказательств, при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание возраст истца, длительность нахождения в медицинских учреждениях, материальное положение, степень моральных и физических страданий. Кроме того, истец полагает, что суд необоснованно возложил на неё расходы по оплате расходов при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что "дата" около 14 час. 20 мин. на проезжей части ул. Антонова в г. Саратове водитель Шмельков Д.Е., состоявший в трудовых отношениях с ИП Маркиным С.Н., управляя автобусом "Мерседес-Бенц", N принадлежащий вышеназванному индивидуальному предпринимателю, совершил наезд на Кобозеву А.К., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (т. 1 л.д. 20, 118, 119, 201).

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения ответчиком пункта 14.1 Правил дорожного движения. В связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, постановлением от "дата" производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Шмелькова Д.Е. прекращено.

На основании заключений судебно-медицинской экспертизы N от "дата" (т. 1 л.д. 70-75) и N от "дата" (т. 1 л.д. 121-131) судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у Кобозевой А.К. имелись повреждения, не причинившие вред здоровью и не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, а именно: "данные изъяты".

В связи с тем, что вред здоровью Кобозевой А.К. причинен источником повышенной опасности по вине водителя Шмелькова Д.Е., который находился в трудовых отношениях с ИП Маркиным С.Н., являвшегося владельцем транспортного средства, что судом установлено и сторонами не оспорено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за причиненный вред должна быть возложена на работодателя - ИП Маркина С.Н.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Для установления нуждаемости в постороннем уходе в связи с полученной в результате ДТП травмой, по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза (т. 1 л.д. 121 -130), в заключение которой сделан вывод о том, что истец не нуждалась в постороннем уходе.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ все доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу, что расходы на лечение и посторонний уход, заявленные истцом, не находятся в причинной связи с повреждениями, полученными в результате дорожного происшествия. Иных доказательств, опровергающих данное суждение суда, автором апелляционной жалобы не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Поскольку истцу был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, то в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая характер телесных повреждений, полученных истцом, период нахождения ее на лечении, возраст, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., который взыскал с ИП Маркина С.Н.

Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями приведенных норм материального права, обстоятельств дела, с учетом вины ответчика. Все перечисленные в законе обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда по данному делу учтены, им в решении дана соответствующая оценка. Повода для иной оценки тех же обстоятельств, а также для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Несогласие истца с размером компенсации морального вреда, определенного судом, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод автора жалобы.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца были назначены по делу судебно-медицинские экспертизы, расходы по проведению которых были возложены на Кобозеву А.К. (т. 1 л.д. 94 - 95). Между тем истцом оплата экспертного заключения в размере 18751 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 101) не была произведена. Исходя из выводов экспертного заключения и их относимости к удовлетворению заявленных Кобозевой А.К. требований, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о распределении судебных расходов между сторонами по оплате экспертного исследования.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи