Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-3770

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Рябихина О.Е., Кучминой А.А.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" к Калкову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ОАО "Волгодизельаппарат" на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ОАО "Волгодизельаппарат" Горячева А.В., поддержавшего доводы жалобы, Калкова Д.Ю. и его представителя Соколова А.В., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Волгодизельаппарат" (далее ОАО "ВДА") обратилось в суд с иском к Калкову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 11 апреля 2008 года между Б и бывшим сотрудником истца Калковым Д.Ю. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк Б предоставил ответчику кредит на сумму 1000000 рублей сроком возврата 11 апреля 2012 года с процентной ставкой 18% годовых. Также 11 апреля 2008 года генеральным директором истца был подписан договор поручительства, по условиям которого истец якобы принял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение должником Калковым Д.Ю. обязательств по кредитному договору. Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 11 ноября 2011 года по иску Б к Калкову Д.Ю. и ОАО "ВДА" о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства были удовлетворены исковые требования к Калкову Д.Ю., в удовлетворении исковых требований к ОАО "ВДА" было отказано. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2011 года договор поручительства от 11 апреля 2008 года был признан недействительным. Однако с октября 2009 года по июль 2010 года истец оплачивал ежемесячные платежи за Калкова Д.Ю. на общую сумму 290062 рубля 52 копейки. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 290062 рублей 52 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также государственную пошлину в размере 6100 рублей 63 копеек.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований.

С принятым решением не согласилось ОАО "ВДА", в апелляционной жалобе просит решение Марксовского городского суда Саратовской области отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что суд установил факт получения ответчиком денежных средств в размере 290062 рублей 52 копеек от истца в качестве заработной платы основываясь на недопустимых доказательствах - показаниях свидетелей. Каких-либо письменных доказательств в деле не имеется. Более того, показания свидетеля и ответчика противоречат друг другу, поскольку из справки от 17 августа 2010 года следует лишь, что ответчику выдавались денежные средства на командировочные и иные расходы. Из справки о доходах физического лица следует, что ответчику мог быть начислен доход как за неиспользованный отпуск, так и за аренду автомобиля, что не было выяснено судом. Также судом не исследовались должностные инструкции и иные доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком обязанностей юрисконсульта, судом был сделан вывод об этом на основании не полных материалов дела. Также суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля - бывшего главного бухгалтера, поскольку ей, как бухгалтеру, не могли быть известны факты, касающиеся служебных и трудовых обязанностей работников. Кроме того, ни один из перечисленных платежей не совпадает по размерам и по дате с якобы получаемой ответчиком заработной платой за работу по совместительству. Также судом было неправомерно применено гражданское законодательство, тогда как в данном случае следует применять Трудовой кодекс РФ. Также судом не была дана оценка тому факту, что за все время действия трудового договора ответчик ни разу не обращался к истцу за выплатой заработной платы, поскольку трудовой договор датирован 09 октября 2007 года, договор поручительства - 2008 годом, что свидетельствует о фальсификации представленного ответчиком трудового договора. Кроме того, судом первой инстанции после передачи дела по подсудности не производилась подготовка к судебному разбирательству, было назначено судебное заседание, на которое представители истца не извещались.

В представленных письменных возражениях Калков Д.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из правового анализа положений статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица, приобретение не было основано на законе или сделке (договоре).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Калков Д.Ю. работал в ОАО "ВДА" с 03 июля 2008 года по 18 августа 2010 года, сначала в должности заместителя генерального директора по логистике, а с 01 апреля 2009 года директором службы безопасности (л.д. 95, 96).

11 апреля 2008 года между Б и Калковым Д.Ю. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк Б предоставил ответчику кредит на сумму 1000000 рублей со сроком возврата 11 апреля 2012 года с процентной ставкой 18% годовых (л.д.9-14).

С октября 2009 года по июль 2010 года истец оплачивал ежемесячные платежи за Калкова Д.Ю. на общую сумму 290062 рубля 52 копейки (л.д. 35-42).

Согласно трудовому договору (срочный контракт) от 09 октября 2007 года, заключенному между сторонами, Калков Д.Ю. принимается на работу на должность юрисконсульта сроком на 5 лет по совместительству с основным местом работы с должностным окладом в размере 20000 рублей и приступает к работе с 10 октября 2007 года (л.д. 34).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетеля Г., по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные средства были получены ответчиком на основании заключенного между сторонами срочного трудового договора по оказанию юридических услуг, и обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку факт заключения между сторонами трудового договора был установлен, также был правомерно установлен факт получения денежных средств ответчиком от истца в качестве платы за оказание юридических услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию автора с выводом суда о доказанности заключения трудового договора, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было неправомерно применено гражданское законодательство, тогда как в данном случае следует применять трудовой кодекс РФ, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку связан с неправильным толкованием норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка тому факту, что за все время действия трудового договора ответчик ни разу не обращался к истцу за выплатой заработной платы, поскольку трудовой договор датирован 09 октября 2007 года, договор поручительства - 2008 годом, что свидетельствует о фальсификации представленного ответчиком трудового договора, также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств фальсификации трудового договора истцом представлено не было, ходатайства о назначении экспертизы им заявлено не было. Данный договор ОАО "ВДА" не оспорен. Доказательств, подтверждающих факт выплаты истцом Калкову Д.Ю. заработной платы по срочному трудовому договору, последним ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции после передачи дела по подсудности не производилась подготовка к судебному разбирательству, было назначено судебное заседание, на которое представители истца не извещались опровергаются материалами дела, а именно определением Марксовского городского суда Саратовской области о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором сторонам разъяснялось право о предоставлении в суд письменного ходатайства о проведении предварительного судебного заседания (л.д. 81-83), а также телефонограммой от 17 апреля 2012 года, принятой юристом истца Горячевым А.В. (л.д.87), его письменным заявлением об отложении судебного разбирательства 25 апреля 2012 года в связи с занятостью в другом процессе (л.д. 92).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Волгодизельаппарат" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: