Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-3660

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Мележик Л.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Дьяковой О. В. к Машкову В. А., Саратовскому филиалу Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Машкова В.А. на решение Советского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Машкова В.А. - Базбабнова А.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Дьяковой О.В., ее представителя Плево М.П., возражавших относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьякова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Машкову В.А. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "данные изъяты" минут на перекрестке "адрес", расположенных в р. "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками происшествия стали автомобиль марки "Опель Вектра" ( "данные изъяты" под управлением супруга истца - ФИО9 и автомобиль "Honda" CR- V "данные изъяты" под управлением Машкова В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Машкова В.А., который не предоставил преимущественное право проезда автомобилю "Опель Вектра", совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, ответчик подвергнут административному наказанию. Автомобиль марки "Опель Вектра" принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность Машкова В.А., как владельца автотранспортного средства марки "Honda" CR- V, застрахована в СОАО "ВСК".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, страховой компанией выплачена сумма в размере 16 936 рублей 10 копеек. Для проведения восстановительного ремонта автомашины выплаченной страховой компанией суммы недостаточно, поскольку общая сумма ущерба (согласно представленному стороной истца исследованию) составляет 34 550 рублей.

В момент дорожно-транспортного происшествия истец находилась в салоне автомобиля, при столкновении автомобилей она ударилась головой и испытала сильный стресс. После дорожно-транспортного происшествия истец не могла работать, обратилась за помощью в медицинский пункт школы, а затем в "данные изъяты"". У Дьяковой О.В. резко "данные изъяты", пришлось обратиться ко врачу, который диагностировал "данные изъяты" и выдал листок нетрудоспособности. После дорожно-транспортного происшествия у Дьяковой О.В. появились "данные изъяты". Испытанные физические и нравственные страдания истец оценила в сумме 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела 17.04.2012 года по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Саратовский филиал Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее по тексту СОАО "ВСК").

Истец просила суд (с учетом принятого судом изменения исковых требований) взыскать с СОАО "ВСК" имущественный ущерб в размере 17 614 рублей, с ответчика с Машкова В.А. - компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, распределить между соответчиками судебные расходы, связанные с платой государственной пошлины в размере 1302 рублей 50 копеек.

Решением Советского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

С ФИО10 в пользу ФИО8 взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей;

с Саратовского филиала СОАО "Военно-страховая компания" в пользу Дьяковой О.В. взыскан имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17 614 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 705 рублей.

Не согласившись с решением суда, Машков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с него в пользу Дьяковой О.В. компенсации морального вреда, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

По мнению автора жалобы, в момент дорожно-транспортного происшествия Дьякова О.В. не предпринимала никаких действий, связанных с ее госпитализацией, вызванной ухудшением здоровья, в материалах ГИБДД не отражен факт причинения Дьяковой О.В. вреда здоровью, медицинское освидетельствование не проводилось, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не устанавливалась. Машков В.А. полагает недоказанной наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и ухудшением состояния здоровья истца. Автор жалобы полагает, что для установления факта причинения вреда здоровью потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии обязательным является проведение судебно-медицинской экспертизы. Суд при рассмотрении дела установил характер причиненного вреда и наличие причинно-следственной связи только на основании свидетельских показаний медицинской сестры и врача-терапевта.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика Машкова В.А. государственной пошлины, в остальной части судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ (части 1-2) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Опель Вектра" "данные изъяты") и "Honda" CR- V ( "данные изъяты"). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Машков В.А., который постановлением от "дата" привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент столкновения автомобилей Дьякова О.В. находилась в салоне автомобиля "Опель Вектра" (данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика). Не дожидаясь работника ГИБДД, Дьякова О.В. уехала на работу, где в связи с ухудшением самочувствия, обратилась за медицинской помощью к фельдшеру ФИО11

Допрошенная в судебном заседании "дата" (л.д. 88-89) в качестве свидетеля ФИО11 показала, что Дьякова О.В. "дата" пришла к ней в кабинет и сообщила о том, что попала в дорожно-транспортное происшествие и что она плохо себя чувствует. Свидетель измерила Дьяковой О.В. "данные изъяты". При повторном измерении давления свидетелем выявлено, что давление не снизилось, ФИО11 дала Дьяковой О.В. направление ко врачу.

В тот же день Дьякова О.В. обратилась в "данные изъяты" к врачу-терапевту ФИО12

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 (протокол судебного заседания от 17.04.2012 года - л.д. 96-97) показала, что Дьякова О.В. жаловалась на повышенное артериальное давление, поскольку стала участником дорожно-транспортного происшествия. При измерении давления, свидетелем было установлено, что оно является повышенным, ФИО12 был диагностирован гипертонический криз (резкое повышение артериального давления), врачом выписан листок нетрудоспособности. Со слов свидетеля причиной криза мог явиться стресс, эмоциональные перегрузки, испытанные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО13, который подвозил Дьякову О.В. "дата" после дорожно-транспортного происшествия до места работы по просьбе ее мужа, показал, что Дьякова О.В. находилась в стрессовом состоянии, постоянно плакала (протокол судебного заседания от "дата" - л.д. 87 оборот).

Показания свидетелей подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства медицинскими документами.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного на имя Дьяковой О.В. истец "дата" обратилась на прием ко врачу-терапевту с жалобами "данные изъяты". Ухудшение состояния здоровья наблюдалось после того, как Дьякова О.В. стала участником дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты" По результатам осмотра поставлен диагноз - "данные изъяты" выписан листок нетрудоспособности (л.д. 27). По данным, содержащимся в справке, выданной "данные изъяты"", период временной нетрудоспособности Дьяковой О.В. составил с "дата" по "дата" (л.д. 55).

В силу ст. 67 ГПК РФ (части 1-3) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах вывод суда о причинении Дьяковой О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий, которые выразились в испытанном ею стрессе и в последующем ухудшении состояния здоровья (выявленном в результате медицинского осмотра "данные изъяты"), являются законными и обоснованными.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, характера испытанных моральных и нравственных страданий.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом с ответчика суммы государственной пошлины, поскольку при определении размера государственной пошлины судом неправильно применены положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме. Государственная пошлина по делам о взыскании компенсации морального вреда должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (а не 400 рублей, как указано в решении суда). В данной части решение суда подлежит изменению в связи с допущенным нарушением норм процессуального права (пп.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2012 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Машкова В. А. в пользу Дьяковой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.

В остальной части решение Советского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи