Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2012 г. по делу N 33-3598

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заводского района г.Саратова в интересах Вороновой Н.Ю. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Волжского районного суда г.Саратова от 09 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Вороновой Н.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, прокурора Ильина Ю.В., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Заводского района г.Саратова в интересах Вороновой Н.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация МО "Город Саратов") о понуждении к предоставлению жилого помещения, указав, что Воронова Н.Ю. является собственником и проживает в "адрес". Данный жилой дом признан непригодным для проживания постановлением администрации Заводского района г.Саратова от 19 марта 1998 года N. До настоящего времени отселение Вороной Н.Ю. не состоялось. В настоящее время состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Истец указывает, что отселение семьи Вороновой Н.Ю. в данном случае должно быть произведено не в порядке очередности, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, а в порядке ст.ст. 89, 57 ЖК РФ.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 09 февраля 2012 года исковые требования были удовлетворены. Суд обязал администрацию МО "Город Саратов" предоставить в собственность Вороновой Н.Ю. на семью из трех человек равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 49,6 кв.м, состоящее из двух жилых комнат в черте г.Саратова.

С принятым решением не согласился комитет по управлению имуществом города Саратова, в апелляционной жалобе просит решение Волжского районного суда г.Саратова отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что в настоящее время на территории г.Саратова действует межведомственная комиссия по признанию помещений пригодными (непригодными) для проживания. В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются, тогда как с истцом договор найма не расторгнут. Сведения, подтверждающие факт нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий, а также подтверждающие факт отнесения истцов к категории малоимущих граждан, представлены не были.

В судебном заседании Воронова Н.Ю. просила решение суда оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

В соответствии со ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом (жилое помещение) грозит обвалом.

Согласно ст. 93 ЖК РСФСР, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.

В соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены ст. 51 ЖК РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года N 67-649, структуру органов местного самоуправления города составляют:

- Саратовская городская Дума, именуемая по тексту настоящего Устава "городская Дума" - представительный орган;

- глава муниципального образования "Город Саратов", исполняющий полномочия председателя городской Думы, именуемый по тексту настоящего Устава "глава муниципального образования";

- администрация муниципального образования "Город Саратов", именуемая по тексту настоящего Устава "администрация города" - исполнительно-распорядительный орган;

- контрольно-счетная палата - контрольный орган.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Материалами дела установлено, что Воронова Н.Ю., Воронов Д.И. (муж), Воронова П.Д. (дочь) вселились в квартиру, расположенную по адресу "адрес", 11 февраля 2003 года, что подтверждается справкой (л.д. 96).

Распоряжением администрации Заводского района г. Саратова от 04 октября 2004 года N 1886-р семье О (прежним собственникам квартиры) было дано разрешение на ее продажу при условии сохранения регистрации по месту жительства малолетней Вороновой П.Д.

Семья О на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2004 года продала данную квартиру ЖСК " С".

Данная квартира была предоставлена в пользование с правом последующего выкупа Вороновой Н.Ю. по договору N от 16 декабря 2004 года, заключенному между Вороновой Н.Ю. и ЖСК " С" (л.д. 90-93).

С 16 декабря 2005 года Воронова Н.Ю. является собственником "адрес", общей площадью 46,9 кв. м (л.д. 24).

В соответствии с актом межведомственной комиссии от 27 февраля 1998 года, назначенной распоряжением администрации Заводского района г. Саратова от 13 января 1998 г. N, в жилом доме имеются многочисленные трещины по всей высоте здания раскрытием от 2 до 12 мм, выпадение кирпичной кладки стен и цоколя; трещины в перемычках над оконными блоками; расхождение сопряжений стен и перекрытий на 5-7 см; отклонение перегородок от вертикали; имеются волосяные трещины в установленных маяках. На основании изложенного комиссия пришла к выводу об отнесении данного дома к категории непригодного для проживания.

Акт межведомственной комиссии от 27 февраля 1998 года утвержден постановлением администрации Заводского района г. Саратова от 19 марта 1998 года N (л.д. 6).

Согласно техническому паспорту, по состоянию на 20 сентября 2011 года износ основного строения составлял 65%.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени ответчик мер, направленных на приведение данного дома в пригодное для проживание состояние, не предпринял. Состояние конструкций жилого дома в настоящее время не обеспечивает безопасное пребывание людей в жилом помещении и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Поскольку действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, а законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения, суд учел положения статей 57 и 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом данных о площади жилого помещения, содержащихся в правоустанавливающих документах, плане и экспликации квартиры, пришел к правильному выводу о том, что Вороновой Н.Ю. должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее ранее занимаемого, в пределах города Саратова, на праве собственности.

Указанная обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию муниципального образования "Город Саратов", на которую, в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных к проживанию.

Право на внеочередное получение жилого помещения на основании договора социального найма при признании непригодным для постоянного проживания занимаемого жилого помещения было предусмотрено как Жилищным кодексом РСФСР (ст.ст. 8, 37, 93 ЖК РСФСР), так и действующим с 01 марта 2005 года Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что спорное жилое помещение признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, у органов местного самоуправления в силу п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцу жилое помещение, однако до сих пор распоряжение о сроках отселения не издано, истец жилым помещением не обеспечен.

Доводы жалобы о том, что данный жилой дом в установленном порядке не был признан непригодным для проживания, процедура, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не была проведена, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ранее дом уже признавался непригодным для проживания в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими в соответствующий период времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что повторного признания указанного дома непригодным для проживания не требуется. Ответчиком не представлено доказательств того, что с 1998 года предпринимались меры по приведению жилого "адрес" в пригодное состояние. Бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, непригодном для проживания, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством.

Доводы жалобы об отсутствии сведений, подтверждающих факт нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий, а также подтверждающих факт отнесения истцов к категории малоимущих граждан, правового значения не имеют, т.к. заявлено требование о понуждении к предоставлению жилого помещения не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания.

Кроме того, согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, иного жилого помещения истец и члены ее семьи не имеют.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г.Саратова от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: