Постановление Саратовского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 7-257/2012

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО "Хозяин" Барбаряна В.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Энгельсского района Саратовской области от 08.12.2011 г., вынесенное в отношении ООО "Хозяин" по делу N 5-983/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Энгельсского района Саратовской области от 08.12.2011 г. ООО "Хозяин" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАПРФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб. за неуплату им административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В надзорной жалобе заявитель просит указанное судебное постановление отменить ввиду нарушения норм КоАП РФ. Считает, что ООО"Хозяин" к административной ответственности привлечено незаконно, однако судьей не было учтено, что ООО"Хозяин" заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты административного штрафа сроком на 3 месяца, кроме того, общество частично оплатило штраф на сумму 100000 руб., судом не учтено, что материалы для принудительного исполнения постановления от 05.10.2011 г. были направлены в службу судебных приставов только 12.12.2012 г., то есть после вынесения судьей 08.12.2011 г. постановления о признании ООО "Хозяин" виновным в совершении данного правонарушения. Считает, что постановление мирового судьи от 08.12.2011г., а также постановление должностного лица от 05.10.2011 г. не соответствуют процессуальным требованиям.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшееся по данному делу постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из положений части 1 статьи 32.2 КоАП РФ следует, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30-ти дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30-ти дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. начальника отдела УФМС России по Саратовской области в г. Энгельсе от 05.10.2011 г. ООО"Хозяин" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Довод жалобы о том, что материалы для принудительного исполнения указанного постановления были направлены в службу судебных приставов 12.12.2011г., не имеет правового значения, поскольку в силу приведенных положений закона основанием для привлечения к административной ответственностипо ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является неуплата административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в установленный законом 30-ти дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, который был предоставлен данному лицу для добровольного исполнения.

При рассмотрении дела установлено, что из указанной суммы штрафа ООО"Хозяин" оплатило 100000 руб. (л.д. 36), однако оставшаяся сумма штрафа размере 150 000 руб. в установленный срок осталась не уплаченной, что подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и объяснениями законного представителя ООО"Хозяин" - директора Барбаряна В.С. (л.д. 3, 12, 43 оборот).

Утверждение в жалобе о том, что ООО "Хозяин" заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты административного штрафа сроком на 3 месяца, является несостоятельным, поскольку как при составлении 07.12.2011 г. протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела по существу директор ООО"Хозяин" Барбарян В.С. пояснил, что ходатайств об отсрочке или рассрочке им не заявлялось.

Таким образом, деяние, совершенное ООО "Хозяин", выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ООО "Хозяин" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей не был учтен факт частичной оплаты ООО "Хозяин" штрафа в размере 100000 руб., нельзя признать обоснованным, поскольку указанное обстоятельство мировым судьей учтено и принято во внимание, а наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ от оставшейся неуплаченной суммы в размере 150000 руб.

Вынесенное по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, неполное указание места нахождения данного юридического лица и неуказание в постановлении номера рассмотренного дела нельзя признать существенным нарушением процессуальных требований, влекущих отмену постановления.

Законность и обоснованность постановления и.о. начальника отдела УФМС России по Саратовской области в г. Энгельсе от 05.10.2011 г. о признании ООО"Хозяин" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, не может быть проверена в рамках настоящего дела, а доводы в жалобе о несогласии заявителя с указанным постановлением не могут повлиять на законность принятого по настоящему делу постановления мирового судьи.

При привлечении ООО "Хозяин" к административной ответственности существенных нарушений требований КоАПРФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены в порядке надзора состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Энгельсского района Саратовской области от 08.12.2011 г. по делу N 5-983/2011 об административном правонарушении в отношении ООО "Хозяин" по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу директора ООО "Хозяин" Барбаряна В.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин