Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июня 2012 г. по делу N 33-2364/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Цыганкова С.Л.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании делопо иску прокурора г.Урай в интересах Успенской Елены Владимировны и несовершеннолетней Успенской Анастасии Сергеевны к муниципальному образованию городской округ г. Урай в лице администрации г.Урай о возложении обязанности по расселению граждан в пригодное для проживания жилое помещение,

по апелляционным представлению прокурора г.Урай, жалобе Успенской Е.В. на решение Урайского городского суда от 06 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Ромащева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене решения суда, возражения представителя ответчика Иванова В.А. против доводов апелляционных представления, жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Урай обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что при рассмотрении жалобы Успенской Е.В. о нарушении права на жилище в связи с проживанием в жилом помещении многоквартирного (адрес обезличен) в (адрес обезличен), признанном непригодным для проживания, выявлены нарушения. Заключением межведомственной комиссии от (дата обезличена) жилые помещения данного дома признаны непригодными для проживания, в связи с чем дом включен в реестр жилых домов, непригодных для проживания в муниципальном образовании (адрес обезличен), но в перечень домов, подлежащих сносу, не включен. Вневедомственной комиссией по обследованию технического состояния зданий и сооружений установлено, что техническое состояние указанного жилого помещения является неудовлетворительным, проведение капитального ремонта данного жилого помещения нецелесообразно. Возложенные на муниципалитет законом обязанности по расселению граждан из непригодного жилья, установленные ч.3 ст. 85 ЖК РФ, до настоящего времени не исполнены.Кроме того, Успенская Е.В. признана малоимущей, принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В судебном заседании помощник прокурора г.Урай Ситдиков Е.М., истец Успенская Е.В., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Успенскую А.С., иск поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Иванов В.А. иск не признал, пояснил, что (адрес обезличен) в (адрес обезличен) является муниципальной собственностью. Квартира (номер обезличен) в данном доме была предоставлена семье Успенских, которым по сносу предоставлено жилье. В настоящее время в квартире остались истец и ребенок. Дом был включен в программу сноса, почему жилье не было предоставлено с учетом истца и её ребенка, ему неизвестно. Решение о сносе (адрес обезличен) не принималось. Наниматель Успенский А.И. отказался от предложенной по очереди во внеочередном списке трехкомнатной квартиры на весь состав семьи, и им предоставлена двухкомнатная квартира в новом доме вне очереди, в списке состав семьи был указан три человека. Полагает, что истец искусственно создала ситуацию для получения квартиры во внеочередном порядке. Она не обращалась с заявлением о признании дома аварийным. Применение положений ст. 85 ЖК РФ неприемлемо, возможно только при выселении. Имеется намеренное ухудшение жилищных условий, так как по (адрес обезличен) право пользования прекращено продажей квартиры.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Урай Ситдиков Е.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционного представления ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Факт наличия у Успенской Е.В. статуса нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), подтверждается материалами дела. Именно администрация города, зная о непригодности жилья, отселении части семьи Успенских, заключила с истцом договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение. То, что истец и ее несовершеннолетняя дочь вселены в спорное жилье в качестве членов семьи нанимателя Успенского А.И., не оспаривалось. Меры к выселению истца и ее ребенка не принимались. Вышеуказанное жилое помещение в установленном порядке признано непригодным для проживания, капитальный ремонт нецелесообразен. Дом подлежал расселению еще в 2010 году, однако снос дома и расселение граждан до настоящего времени не произведены. Указывает также на противоречивость выводов суда, согласно которым, с одной стороны, у истцов отсутствует законное основание для предоставления другого жилого помещения в порядке ст.89 ЖК РФ, кроме уже предоставленного части семьи Успенских, а с другой - данное право у истцов есть и будет реализовано в рамках окружной программы после включения дома в перечень домов, подлежащих сносу.

В апелляционной жалобе истец Успенская Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неверную оценку фактическим обстоятельствам дела. Указала, что судом не учтено фактическое состояние жилого помещения, наличие угрозы пожарной безопасности.

Возражая против доводов апелляционных представления, жалобы, представитель администрации г.Урай Куликов В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные представление, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных представления, жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права ( п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как установлено судом и видно из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), где на основании договора социального найма проживают Успенская Е.В. и ее несовершеннолетняя дочь Успенская А.С., является муниципальной собственностью (адрес обезличен) ( л.д.12-16, 17, 18, 104).

В 2006 году в установленном законом порядке жилые помещения в данном доме признаны непригодными для проживания, дом подлежал сносу в 2010 году (л.д.23-24, 29-31).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что части семьи Успенских уже было предоставлено жилое помещение во внеочередном порядке в связи с непригодностью жилого помещения для постоянного проживания и планируемым сносом (адрес обезличен), в нарушение требований ст.89 ЖК РФ, без учета истца и ее ребенка, что не оспорено. Истец не состоит в списке на получение жилья вне очереди, а состоит в общем списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях за (номер обезличен) по дате подачи заявления (дата обезличена). Доказательств, что жилой (адрес обезличен) в (адрес обезличен) признан аварийным и подлежащим сносу, не представлено. Данный дом в перспективный перечень домов, подлежащих сносу, не включен.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди подлежат обеспечению жилыми помещениями граждане, жилые помещения которых в установленном законом порядке признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое жилое помещение в связи с непригодностью занимаемого жилого помещения и его сносом должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч.2 ст.89 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела, истец с несовершеннолетним ребенком на основании договора социального найма являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), состоящего из двух комнат в отдельной квартире, общей площадью 39,9 кв.м, жилой площадью 23,8 кв.м ( л.д.12-18, 105-106).

Законность пользования данным жилым помещением на условиях социального найма стороной ответчика не оспаривается, меры к выселению истца с ребенком не принимались.

Жилые помещения указанного дома, имеющего по состоянию на 2008 год износ 69%, в установленном законом порядке признаны непригодными для проживания, дом подлежал сносу в 2010 году, о чем свидетельствует содержание заключения межведомственной комиссии от (дата обезличена), постановлений главы (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена). Однако, в установленные сроки снос дома и расселение граждан не произведены.

Факт непригодности жилого помещения подтвержден и результатами обследования жилого помещения вневедомственной комиссией (дата обезличена), согласно которым внутриквартирная электропроводка не обеспечивает пожарную безопасность жилого помещения, техническое состояние жилого помещения неудовлетворительное, проведение капитального ремонта является нецелесообразным (л.д.36-37).

Успенская Е.В. признана малоимущей, состоит в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и с учетом непригодности занимаемого жилого помещения, не подлежащего капитальному ремонту, имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения пригодного для постоянного проживания ( л.д.48,49,52).

Вывод суда о том, что части семьи Успенских уже было предоставлено жилое помещение во внеочередном порядке в связи с непригодностью жилого помещения для постоянного проживания и планируемым сносом дома 15 по ул.Толстого противоречит материалам дела, согласно которым Успенской Н.В. предоставлено другое жилое помещение на состав семьи 3 человека в порядке очередности, без учета истца Успенской Е.В. и ее дочери Успенской А.С. (л.д.108-109, 110, 111, 112)

Намеренное ухудшение жилищных условий путем продажи жилого помещения, расположенного по (адрес обезличен), и то, что истец не состоит в списках с целью внеочередного предоставления жилья, правового значения для настоящего спора не имеет.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является неправильным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о возложении на ответчика обязанности по обеспечению истца с ребенком жилым помещением, пригодным для проживания и отвечающим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, размером не менее занимаемого непригодного жилого помещения, состоящего из двух комнат в отдельной квартире, общей площадью не менее 39,9 кв.м, жилой площадью не менее 23,8 кв.м.

Руководствуясь статьями 328,329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 06 марта 2012 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования прокурора г.Урай в интересах Успенской Елены Владимировны и несовершеннолетней Успенской Анастасии Сергеевны к муниципальному образованию городской округ г.Урай в лице администрации г.Урай о возложении обязанности по расселению граждан в пригодное для проживания жилое помещение удовлетворить.

Возложить на муниципальное образование городской округ Урай в лице администрации города Урай в связи с признанием жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), непригодным для проживания обязанности по обеспечению Успенской Елены Владимировны и Успенской Анастасии Сергеевны жилым помещением, пригодным для проживания и отвечающим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, размером не менее занимаемого непригодного жилого помещения, состоящего из двух комнат в отдельной квартире, общей площадью не менее 39,9 кв.м, жилой площадью не менее 23,8 кв.м.

Председательствующий судья Цыганков С.Л.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.