Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июня 2012 г. по делу N 33-2375/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,

судей Начарова Д.В., Романовой И.Е.,

при секретаре Кривошеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нягани к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани к Малеву В.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности указанной сделки,

по апелляционной жалобе Малева В.В. на решение Няганского городского суда от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования администрации города Нягань удовлетворить.

Признать заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягани и Малевым В.В. договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена). недействительным.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки :

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани возвратить Малеву В.В. 12726руб. 77коп, уплаченных за земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером (номер обезличен) находящийся по адресу: (адрес обезличен) Обязать Малева В.В. возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером (номер обезличен), находящийся по адресу (адрес обезличен).

Взыскать с Малева В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000руб.".

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., представителя администрации г.Нягани - Яблокова В.В., представителя ответчика Малеева В.В.- Коваленко Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Нягань обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Мотивируя свои требования тем, что между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягани и Малёвым В.В. на основании постановления администрации города от (дата обезличена). был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью "данные изъяты".м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: (адрес обезличен) для использования в целях: под строительство индивидуального жилого дома на срок с (дата обезличена)

03.10.2011г. от Малёва В.В. в Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Нягань поступило заявление о расторжении договора аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена). и предоставить в собственность за плату земельный участок общей площадью "данные изъяты".м.

28.10.2011г. было издано постановление администрации города Нягани N 4968 которым постановление администрации города Нягани от 28.10.2011г. N4487 отменено в связи с неправильным применением ст. 32 ЗК РФ.

Таким образом, договор купли-продажи N (номер обезличен) от (дата обезличена). заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягани и Малёвым В.В. является недействительным (ничтожным).

В судебном заседании представитель истца Балаева Л.В. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягань Мейстер О.Н. исковые требования истца признает.

Ответчик Малёв В.В. исковые требования истца не признал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Смирнов О.А. пояснил, что администрация г. Нягань не лишена права распоряжаться данным земельным участком. Прямого запрета на предоставление земельного участка нет. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии была проведена правовая экспертиза документов. Для отказа в регистрации права собственности у них не было оснований. Между сторонами существуют отношения связанные с объектом незавершенного строительства. Считает, что земельный участок не может быть возвращен Департаменту имущественных и земельных отношений, так как не является муниципальной собственностью. Считает, что к объекту незавершенного строительства применимы положения ст. 34 ЗК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Малёв В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание, что на сегодняшний день действует Федеральный закон N93-ФЗ от 30.06.2006г. "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", в силу которого права на объекты индивидуального жилищного строительства регистрируются в упрощенном порядке без всякой сдачи объекта в эксплуатацию. Поэтому доводы суда о том, что ответчик не представил доказательства о том, что дом был введен в эксплуатацию, не обоснованны. Ответчик является добросовестным приобретателем, поэтому исковые требования истца не подлежали удовлетворению (постановление Конституционного Суда РФ N6-П от 21.04.2003г.). Суд обязал ответчика вернуть земельный участок истцу, чем лишил ответчика права пользования земельным участком на основании ст. 271 ГК РФ. Иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку как указал в судебном заседании представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, земельный участок не принадлежал муниципальному образованию г. Нягани на праве собственности, у истца было только право распорядиться земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Нягани просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что Малеев В.В. заключил с МУ "Комитет по капитальному строительству" договор строительства одноквартирного жилого дома (номер обезличен)и от (дата обезличена) г./л.д.42-47/.

В дальнейшем в связи с прекращением строительства и расторжением договора строительства одноквартирного жилого дома (номер обезличен) от (дата обезличена) г., решением Няганского городского суда от 17.08.2009 г. за ним было признано право собственности на незавершенный строительством по этому договору обьект/л.д.49-50/.

10.08.2010г. между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягани и Малёвым В.В. на основании постановления администрации города от 10.08.2010г. был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью "данные изъяты".м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу (адрес обезличен) для использования в целях: под строительство индивидуального жилого дома на срок с (дата обезличена).

Земельный участок был передан ответчику Малёву В.В. в аренду под строительство индивидуального жилого дома. Договор аренды был зарегистрирован. (дата обезличена).

03.10.2011г. Малёв В.В. обратился с заявлением в Департамент имущественных и земельных отношений администрации г.Нягань о расторжении договора аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена). и предоставлении в собственность за плату земельный участок общей площадью "данные изъяты".м., находящийся по адресу г (адрес обезличен)

28.10.2011г. было издано постановление администрации города Нягани N4487 "О расторжении договора аренды и продаже земельного участка" в соответствии со ст.32 ЗК РФ, земельный участок был предоставлен Малёву В.В. в собственность за плату, с основным видом разрешенного использования, предназначенным для индивидуальной жилой застройки, под строительство индивидуального жилого дома Малёву В.В. -собственнику объекта незавершенного строительства, расположенного на этом участке.

31.10.2011г. между сторонами было заключено соглашение N (номер обезличен) о расторжении договора аренды N (номер обезличен) от (дата обезличена)

01.11.2011г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани и Малёвым В.В. был заключен договор купли-продажи (номер обезличен) о продаже земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером (номер обезличен), находящегося по адресу (адрес обезличен) в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, площадью "данные изъяты".м. под объект незавершенного строительства.

Из дела видно, что спорный земельный участок находился в постоянном(бессрочном) пользовании МУ "Комитет по капитальному строительству" для строительства малоэтажных жилых домов/л.д.48/.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.

В соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане имеющие в собственности здания, строения, сооружения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность.

При предоставлении земельного участка в собственность для целей жилищного строительства применение положений ст.36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые заключаются в возложении на пользователя определенных обязанностей на период строительства.

Доказательств того, что цель, в соответствии с которой был предоставлен земельный участок, достигнута на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, материалы дела не содержат.

Малёв В.В. не предоставил суду доказательств, что на момент заключения договора купли-продажи дом закончен строительством( введен в эксплуатацию, зарегистрирован как законченный строительством жилой дом и т.д.).

Поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что договор купли-продажи N (номер обезличен) от (дата обезличена). заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани и Малёвым В.В. является недействительным (ничтожным).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик лишен права пользования землей во внимание приняты быть не могут, поскольку ответчик не лишен права заключения договора аренды и договора купли-продажи после окончания строительства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит вынесенное по делу по существу правильным, нарушений норм процессуального права которые могли повлечь его отмену не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАлева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи:

Начаров Д.В.

Романова И.Е.