Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 июня 2012 г. по делу N 33-2400/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,

судей Романовой И.Е., Начарова Д.В.

при секретаре Кривошеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой Л.М. к ООО "Тюменьгазстрой" о взыскании неустойки (пени) по договору купли-продажи квартиры за нарушение сроков заключения договора, возмещении расходов по госпошлине,

по апелляционной жалобе Паньковой Л.М. на решение Сургутского городского суда от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Паньковой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьгазстрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгазстрой" в пользу истца неустойки (пени) в размере 3 645 000 (три миллиона шестьсот сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, госпошлины в размере 13 225 (тринадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек отказать".

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панькова Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) года между нею и ООО "Тюменьгазстрой" был заключен предварительный договор (номер обезличен) купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении основного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры (адрес обезличен). Стороны оценили объект в 3 645 000 рублей, цена является фиксированной и изменению не подлежит (п.2.2 предварительного договора (номер обезличен) от 11.10.2008г.). Предусмотренный договором аванс в размере 3 645 000 рублей вносится истцом (покупателем) на счет представителя ответчика (продавца) - ООО "РиэлтСтройСервис" в срок до 20.10.2008г.

Истец свои обязательства выполнил, перечислив представителю ответчика денежные суммы в размере 2 592 136 рублей 66 копеек и 1 052 863 рублей 34 копейки, что подтверждено платежными поручениями N (номер обезличен) от 4.10.2008г. и (номер обезличен) от 17.10.2008г.

Ответчиком обязательство перед истцом не было выполнено, по окончании года с момента заключения предварительного договора основной договор не был заключен. 18 марта 2010 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление - претензия с требованием возврата внесенного аванса в размере 3 645 000 рублей. Ответчик на заявление - претензию направил в адрес истца письмо с предложением о заключении дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи квартиры от 11.10.2008г. N (номер обезличен), которым предложил срок заключения основного договора купли-продажи квартиры продлить до 30.12.2010г., либо переоформить предварительный договор купли-продажи на договор соинвестирования строительства жилого помещения, внесенный аванс в размере 3 645 000 руб. истцу не вернул.

Ответчик только 17.11.2011г. направил истцу уведомление о готовности заключить основной договор купли-продажи квартиры с приложением данного договора от 18.11.2011г.

С условиями данного основного договора истец согласился и он был сторонами заключен, а 28.12.2011 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, одновременно истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект права- квартиру в многоквартирном доме, назначение жилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м, этаж "данные изъяты" адрес объекта : (адрес обезличен)

Истец полагает, что в соответствии с ФЗ РФ " О защите прав потребителей" ответчик обязан выплатить ему неустойку ( пени) за нарушений условий предварительного договора, а именно сроков передачи квартиры в собственность, которые составили 3 года и 1 месяц, из-за чего истец потеряла возможность обучения в университете г. (адрес обезличен) и проживать в г. (адрес обезличен), в связи с чем размер неустойки ( пени) составляет 3 645 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика ООО " Тюменьгазстрой".

Истец просит в соответствии с ФЗ РФ " О защите прав потребителей" взыскать с ответчика ООО " Тюменьгазстрой" в его пользу неустойку ( пени) в размере 3 645 000 рублей, госпошлину в размере 13 225 рублей 00 копеек.

Истец Панькова Л.М. о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Паньковой Л.М. по доверенности Овчинников A.M. в судебном заседании на требованиях иска настоял в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " Тюменьгазстрой" о месте и времени

судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, в связи с чем,суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Панькова Л.М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предварительно оплаченный 17.10.2008г. потребителем товар, был передан потребителю продавцом, согласно передаточному акту, только 18.11.2011г., т.е по происшествии 3-х лет и 1 месяца. Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Тюменьгазстрой" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата обезличена) года между Паньковой Л.М. и ООО " Тюменьгазстрой" был заключен предварительный договор N (номер обезличен) купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении основного договора купли-продажи (адрес обезличен).

Истец свои обязательства выполнил, перечислив представителю ответчика денежные суммы в размере 2 592 136 рублей 66 копеек и 1 052 863 рубля 34 копейки, что подтверждено платежными поручениями N (номер обезличен) от 14.10.2008 года и (номер обезличен) от 17.10.2008 года (л.д.11-14).

(дата обезличена) года сторонами было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в предварительный договор N (номер обезличен) купли-продажи квартиры от (дата обезличена) года, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении основного договора купли-продажи квартиры в срок до (дата обезличена) года, после получения продавцом свидетельства о прав собственности на объект и при условии внесения покупателем аванса в размере 3 645 000 рублей 00 копеек ( л.д. 17).

Сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры от (дата обезличена)., а (дата обезличена) года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, одновременно истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект права- квартиру в многоквартирном доме, назначение жилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м, (адрес обезличен)

Нарушений условий договора от 18.11.2011 г. со стороны ответчика истцом не указывалось.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Поскольку после заключения предварительного договора не наступают обязательства на оказание услуг, продажу товара, имущества и т.д. и такой договор преследует цель только на заключение основного договора в дальнейшем, суд правильно пришел к выводу, что на такие отношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Соответственно обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паньковой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Романова И.Е.

Начаров Д.В.