Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июня 2012 г. по делу N 33-2654/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,

судей Романовой И.Е., Начарова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Паклиновой К.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Нефтеюганского городского суда от 02 августа 2011 года,

по частной жалобе Саитгалиной Р.Н. на определение Нефтеюганского районного суда от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Паклиновой К.А. удовлетворить.

Восстановить Паклиновой К.А. срок для подачи кассационной жалобы на решение Нефтеюганского городского суда от 02 августа 2011 года".

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Саитгалина Р.Н. обратилась с иском к ответчику о признании приобретшей право пользования и утратившей право пользования жилым помещением (адрес обезличен)

Решением Нефтеюганского городского суда от 02 августа 2011 года иск удовлетворен.

23 марта 2012 года в Нефтеюганский городской суд от Паклиновой К.А. поступила кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в которой ответчик выражает свое несогласие с решением и просит его отменить. Ответчик просит восстановить срок на подачу жалобы, мотивируя свои требования тем, что в судебном заседании не участвовал, о постановленном решении узнал в марте 2012 года.

В судебном заседании представитель Паклиновой К.А.. - Александров В.Г. заявление о восстановлении срока кассационного обжалования поддержал полностью.

Представитель Саитгалиной Р.Н. - Джафаров Э.Р. с заявлением не согласен. Ссылается на то, что о принятом решении ответчик узнал в сентябре 2011 года, о судьбе квартиры не беспокоился, в суд с жалобой не обращался, сроки обжалования пропущены по не уважительной причине.

В судебном заседании свидетель Курочкина А.В. показала, что в сентябре 2011 года в ее присутствии Саитгалина сказала Паклиновой, что выписала Паклинову из квартиры.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Саитгалина Р.Н. просит определение суда отменить, в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказать. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что Паклинова К.А. о вынесенном судебном решении знала еще 30 сентября 2011г. и в течение 6 месяцев она не предпринимала никаких действий по получению решения. При вынесении решения судом не дана оценка показаниям свидетеля Курочкиной А.В. Пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда не может быть признан уважительным и послужить основанием для восстановления срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В Нефтеюганский городской суд 23 марта 2012 года от Паклиновой К.А. поступила кассационная жалоба и заявление о восстановление срока на подачу кассационной жалобы, в которой ответчик выражает свое несогласие с решением и просит его отменить. Ответчик просит восстановить срок на подачу жалобы, мотивируя его тем, что в судебном заседании не участвовал, о постановленном решении узнал в марте 2012 года.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного суда РФ своим постановлением от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Решением Нефтеюганского городского суда от 02 августа 2011 года были удовлетворены исковые требования Саитгалина Р.Н. к ответчику о признании приобретшей право пользования и утратившей право пользования жилым помещением 26 квартирой 2 дома 8 микрорайона города Нефтеюганска.

Из дела следует, что ответчик Паклинова К.А. в судебном заседании не участвовала.

Согласно имеющейся в деле сопроводительной копия решения Паклиновой судом была направлена только 17.08.2011 г., т.е. после истечения установленного законом 10 дневного срока обжалования(ст.338 ГПК РФ в редакции до 01.01.2012 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик была лишена возможности подготовить мотивированную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Паклинова К.А. о вынесенном судебном решении знала еще 30 сентября 2011г. и в течение 6 месяцев она не предпринимала никаких действий по получению решения, во внимание приняты быть не могут, поскольку для восстановления срока имеют значение только те обстоятельства которые произошли в период срока обжалования т.е. с 03.08.по 12.08.2011 г.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нефтеюганского районного суда от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Саитгалиной Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Романова И.Е.

Начаров В.Д.