Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июня 2012 г. по делу N 33-2419/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Цыганкова С.Л.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании делопо иску Ковальской Лидии Петровны к ТСЖ "Бастион", инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту ХМАО - Югры о признании незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ТСЖ "Бастион" на решение Сургутского городского суда от 1 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ковальской Лидии Петровны к ТСЖ "Бастион", инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту ХМАО -Югры о признании незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по (адрес обезличен), проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом N 1 от 06.06.2011года, с повесткой дня о выборе председателя и секретаря заочного общего собрания, об оценке работы ООО "КомфортСервис", о выборе собственниками формы управления многоквартирным домом, создания товарищества собственников жилья, утверждение устава ТСЖ. выбора правления ТСЖ, выбора ревизионной комиссии.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации ТСЖ "Бастион"".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителей ТСЖ "Бастион" Власовой Т., Таранниковой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца Бродескур Ю.А., Бутенко Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковальская Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что общим собранием собственников помещений многоквартирного (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в (дата обезличена) в качестве управляющей организации выбрано ООО "КомфортСервис".

В (дата обезличена) года собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание с целью подтверждения выбора ООО "КомфортСервис" управляющей компанией по управлению общим имуществом дома, по результатам которого большинством голосов был подтвержден выбор данной управляющей компании.

(дата обезличена) по инициативе собственников помещений вышеуказанного дома было проведено общее собрание, по результатам которого утверждено положение о проведении общего собрания собственников помещений указанного дома, в связи с чем все общие собрания, проводимые после (дата обезличена), должны соответствовать утвержденному собственниками положению о проведении общего собрания.

(дата обезличена) на подъездах вышеуказанного дома было размещено объявление о создании в доме ТСЖ "Бастион".

В предоставлении какой-либо информации о данном ТСЖ, ознакомлении с протоколом общего собрания собственнику встроенных помещений и (адрес обезличен) Ковальской Л.П. было отказано, что является грубым нарушением прав истца.

Считает, что проводимое ТСЖ "Бастион" собрание не соответствует утвержденному порядку проведения общего собрания, нормам ЖК РФ, нарушает права и интересы истца как собственника помещений и не может быть признано легитимным.

Изменив исковые требования, Ковальская Л.П. просит суд признать незаконным, не порождающим правовых последствий с момента принятия решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом (номер обезличен) от (дата обезличена) с повесткой дня: о выборе председателя и секретаря заочного общего собрания; об оценке работы ООО "КомфортСервис"; о выборе собственниками формы управления многоквартирным домом; утверждении Устава ТСЖ; выборе Правления ТСЖ; выборе Ревизионной комиссии и аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации ТСЖ "Бастион".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что о проводимом собрании в форме заочного голосования, повесткой собрания, а также вопросами, поставленными на голосование, в том числе и о создании ТСЖ, не извещалась, и ничего о нем не знала. Извещения о данном собрании на дверях подъездов, досках объявлений дома не вывешивались.

Представитель истца Бутенко Л.П. исковые требования поддержала.

Представитель истицы Бродескур Ю.А. исковые требования поддержал, указал, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в заочной форме, оформленного протоколом (номер обезличен) от (дата обезличена), были допущены грубые нарушения требований ЖК РФ, устанавливающие порядок проведения общего собрания.

Представитель ответчика ТСЖ "Бастион" Лозовой Р.О. иск не признал. Считает, что оспариваемое решение не повлекло за собой никаких убытков истцу как собственнику помещений многоквартирного дома, ее голос повлиять на результаты голосования не может. Полагает, что существенных нарушений, влекущих отмену решения общего собрания, не допущено. Собственники о нем извещались, объявления вывешивались в каждом подъезде дома. Кворум для проведения общего собрания имелся.

Представитель ответчика ИФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Из представленного отзыва следует, что собственниками помещений в многоквартирном (адрес обезличен) в (адрес обезличен) признана работа ООО "КомфортСервис" неудовлетворительной и принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на способ управления товариществом собственников жилья. Правоспособность товарищества собственников жилья появляется с момента его государственной регистрации, в заявлении товарищества подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законом требованиям. Просит в иске отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Бастион" Таранникова И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск, в судебном заседании, ч.6 ст.46, ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом не принято во внимание и не дано оценки доводам ответчика о том, что ТСЖ "Бастион", созданное (дата обезличена), не может выступать в качестве ответчика по вопросу признания недействительным решения общего собрания от (дата обезличена), так как ответчика еще не существовало. Также судом не выяснено, в чем заключаются нарушения прав и законных интересов истца, могло ли его голосование повлиять на результаты голосования. Считает необоснованным вывод суда о том, что точное количество голосов, подлежащих подсчету, и наличие кворума установить не представляется возможным. Кроме того, в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд, приняв решение об аннулировании записи в ЕГРЮЛ ТСЖ "Бастион", вышел за пределы заявленных требований, так как такое требование истцом не заявлялось.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец Ковальская, представитель истца Бродескур Ю.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры просит вынести решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, отзыв и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из копии протокола (номер обезличен) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен) от (дата обезличена), в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) по инициативе Горбань А.В., Браилян И.С., Милосердовой Н.П., Сулимы Н.С., Бычинской И.П., Таранниковой И.А. было проведено общее собрание собственников помещений данного дома в форме заочного голосования, по результатам которого работа ООО "КомфортСервис" признана неудовлетворительной, в качестве формы управления многоквартирным домом создано товарищество собственников жилья, принят Устав ТСЖ "Бастион", избраны правление и ревизионная комиссия (т.1 л.д.78-80).

Согласно данному протоколу участие в голосовании приняли собственники помещений, обладающие 77,19% от общего числа голосов всех собственников помещений.

20 июня 2011 года ТСЖ "Бастион" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры (т.1 л.д.63).

Истец Ковальская Л.П., являясь собственником (адрес обезличен) площадью 92,2 кв.м в данном доме и нежилых помещений в нем площадью 512 кв.м, не принимавшая участия в общем собрании, считает данные решения недействительными, нарушающими ее права, принятыми с нарушением жилищного законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования допущены существенные нарушения закона.

Как правильно указано судом, в нарушение правил ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядка проведения общего собрания собственников, установленного общим собранием собственников помещений дома от (дата обезличена), о проводимом собрании в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) собственники помещений многоквартирного (адрес обезличен) в (адрес обезличен) не извещались (т.2 л.д.209-237). Незаверенная копия сообщения о проводимом собрании не содержит даты его изготовления и правильно отклонена судом ( т.2 л.д.204).

Решения собственников - участников общего собрания, оформленные в виде опросных листов, вопреки требованиям ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем доме, даты принятия решения собственниками (т.1 л.д.104-118).

При этом, в нарушение ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации участие в голосовании приняли лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме - квартир N (номер обезличен), (номер обезличен).

Часть квартир находятся в совместной, а также долевой общей собственности нескольких лиц (N (номер обезличен), (номер обезличен)). Однако участие в голосовании принимал один собственник, при подсчете голоса которого учитывалась площадь всего жилого помещения. Данных о том, что указанные лица голосовали по доверенности от имени других собственников, как это предусмотрено ч.2 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Часть решений собственников квартир в листах голосования имеют неоднозначные отметки "да", "нет", "частично", "частично да", "не против", что противоречит требованиям ч.3 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также недопустимые и не подлежащие подсчету в силу ч.6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации исправления.

Свидетели Рыбинцева О.Н., Поливец С.А., Гарас И.Н., являясь собственниками квартир N (номер обезличен) соответственно, свои подписи в листах голосования не подтвердили.

Собственники нежилых помещений Данилова Н.В., Цуканов Н.Н., чьи голоса также учтены при подсчете, подписи в листах голосования не ставили.

Кроме того, как видно из показаний свидетеля Браилян И.С., при опросе собственников помещения многоквартирного дома, оформленном в виде решений собственников, документы, подтверждающие право собственности на помещения не проверялись, сбор подписей происходил в течение года, последняя подпись отобрана осенью (дата обезличена), что противоречит правилам ч.2 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Отсутствие даты принятия решения каждым собственником не позволяет произвести подсчет точного количества голосов собственников, принявших участие в голосовании в установленный для этого период времени, и, соответственно, кворума для принятия решений, о чем правильно указано судом.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования фактически не проводилось, в связи с чем оформленные протоколом решения собственников не могут быть признаны законными.

Установленные судом нарушения являются существенными, нарушающими права истца Ковальской Л.П. как собственника жилого и нежилых помещений многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирным домом.

Доводы жалобы о том, что ТСЖ не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны. Из протокола общего собрания от (дата обезличена) следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о создании ТСЖ, утвержден Устав ТСЖ "Бастион", выбраны правление и ревизионная комиссия, сведения о создании ТСЖ внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем надлежащим ответчиком по иску является ТСЖ "Бастион". То обстоятельство, что на дату проведения общего собрания от (дата обезличена) ТСЖ не существовало, правового значения не имеет.

Правила ч.3 ст.196 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах заявленных требований судом не нарушены (т.2 л.д.193-196).

Преимущества управления многоквартирным домом ТСЖ, качество его работы, на что ссылается представитель ТСЖ "Бастион", находятся за пределами рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 1 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Бастион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Цыганков С.Л.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.