Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2945/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей: И. В. Максименко, С. И. Кульковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к муниципальному предприятию "данные изъяты" о признании незаконным удержания заработной платы, взыскании премии и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Т. к МП "данные изъяты" удовлетворить.

Признать незаконным снижение Муниципальным предприятием "данные изъяты" ежемесячной премии и удержание из заработной платы Т. за январь 2012 года.

Взыскать с Муниципального предприятия "данные изъяты" в пользу Т. в счет сниженной премии (заработной платы) "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия "данные изъяты" в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя истца Г., объяснения представителя ответчика К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с указанным выше иском к МП "данные изъяты" мотивируя иск тем, что из его заработной платы за январь 2012 г. незаконно удержаны "данные изъяты" руб. за счет премии. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец и его представитель Г. иск поддержали.

Представители ответчика К. и Гг. иск не признали, указали, что премирование работников предприятия является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит изменить, исключить из мотивировочной части решения, как установленные судом обстоятельства, что 30 июня 2009 г. истец обязался выполнять свои должностные обязанности мастера РММ транспортного цеха МП "данные изъяты" в соответствии с должностной инструкцией мастера РММ транспортного цеха N 180, утвержденной директором МП "данные изъяты" 01 февраля 2012 г., и что должностные обязанности истца определяются данной инструкцией. Истец, заключая 30 июня 2009 г. трудовой договор с ответчиком, согласился работать в должности мастера РММ транспортного цеха ответчика и выполнять трудовые обязанности только по должностной инструкции мастера РММ, утвержденной ответчиком 20 мая 2007 г. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 20 декабря 2011 г. Истец 03 февраля 2012 г. только ознакомился с должностной инструкцией мастера РММ транспортного цеха N 180, утвержденной директором МП "данные изъяты" 01 февраля 2012 г., но письменного согласия работать по новой должностной инструкции не давал. В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение условий трудового договора допускается лишь по соглашению его сторон, заключенному в письменной форме. В материалах дела соответствующее письменное соглашение сторон отсутствует, такого истец не заключал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Судом не должным образом исследованы материалы дела, так как в январе 2012 г. отношения сторон не регулировались должностной инструкцией N 180 от 01 февраля 2012 г., поскольку действовала инструкция N 167 от 01 августа 2011 г. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что сроки на поступающие вне плана автомобили ответчиком не устанавливаются. Ремонт автотранспорта производится в соответствии с определенными нормативами, ссылка на которые имеется в служебной записке начальника транспортного цеха. Необоснованны выводы суда о том, что не было необходимости в оформлении дефектной ведомости, так как причина неисправности гидроусилителя руля и необходимость замены запасных частей гидроусилителя руля не установлены в течение января 2012 г. Гидроусилитель руля является самостоятельной единицей одной из запасных частей автотранспорта, а поэтому на все необходимые для ремонта автотранспорта запасные части должна была быть составлена не только дефектная ведомость, но и заявка на приобретение определенных запасных частей, что истцом не сделано. Вывод суда о том, что истец перевыполнил в январе 2012 г. предусмотренный объем работ, не соответствует действительности и основан лишь на показаниях истца. Кроме того, по факту обращения истца в госинспекцию труда о нарушении МП "данные изъяты" трудового законодательства в частности снижении премии в январе 2012 г. на 50 %, трудовой инспекцией проведена проверка, по результатам которой нарушений МП "данные изъяты" трудового законодательства не установлено (акт от 30 марта 2012 г.). Акт не предоставлен в суд первой инстанции, в связи с тем, что вынесен 30 марта 2012 г., а решение от 28 марта 2012 г.

Истец Т., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, истец с 30 июня 2009 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера РММ 8 разряда транспортного цеха МП "данные изъяты"

Приказом ответчика от 07 февраля 2012 г. N 01-041 по результатам работы предприятия за январь 2012 г. истцу на 50 % снижен размер премии от установленного уровня.

Основанием к снижению размера подлежащей выплате премии послужила служебная записка начальника транспортного цеха о том, что истец ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, что в свою очередь привело к необоснованно долгому ремонту автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" в январе 2012 г.

Как установлено судом первой инстанции, в объем работ, выполненный в январе 2012 г. транспортным цехом, вошли работы по договорам со сторонними организациями, для выполнения ремонтов транспорта работники цеха оставались сверхурочно после окончания рабочего дня.

В январе 2012 г. выполнен объем работ по ремонту автотранспорта сторонних организаций равный объему работ за весь 2011 г.

При этом истец, учитывая ремонт автомобилей сторонних организаций, перевыполнил в январе 2012 г. предусмотренный объем работ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения истцу на 50 % размера премии от установленного уровня и правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная жалоба истца содержит в себе требования находящиеся за пределами иска, в связи с чем, жалоба не может быть удовлетворена.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на принятое по спору инспекцией труда противоположенное решение о том, что при снижении премии в январе 2012 г. на 50 % нарушений трудового законодательства не установлено, несостоятельна.

Исходя из требований части 2 статьи 357 и статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда не вправе рассматривать обращение работодателя по вопросу исполнения трудового законодательства, если суд принял к рассмотрению иск работника по этому же вопросу.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела без ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда, указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Т. и муниципального предприятия "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи