Решение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 мая 2012 г. по делу N 33-2042/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,

при секретаре Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СибгатуллинойЛюцииГайнетдиновны к ООО "НяганьСтройМонтаж" о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО "НяганьСтройМонтаж"на решение Няганского городского суда от 16.02.2012г.,которым постановлено:

"Исковые требования СибгатуллинойЛюцииГайнетдиновны удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенный между ООО "НяганьСтройМонтаж" и СибгатуллинойЛюциейГайнетдиновной.

Взыскать с ООО "НяганьСтройМонтаж" в пользу СибгатуллинойЛюцииГайнетдиновны денежные средства в размере "данные изъяты" руб., оплаченные за приобретение квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "НяганьСтройМонтаж" штраф в бюджет (адрес обезличен) в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "НяганьСтройМонтаж" госпошлину в бюджет (адрес обезличен) в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителей ООО "НяганьСтройМонтаж" по доверенностям Фатахова И.А., Аверьянова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Сибгатуллиной Л.Г., ее представителя по доверенности Сибгатуллина Г.Г., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибгатуллина Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "НяганьСтройМонтаж" о расторжении предварительного договора купли-продажи однокомнатной квартиры от (дата обезличена), общей площадью 41 кв.м., расположенной в (адрес обезличен), взыскании "данные изъяты" руб. предварительной оплаты за квартиру, "данные изъяты" руб. неустойки по ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. за нарушение срока передачи предварительно оплаченной квартиры в пределах ее стоимости, компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., с учетом уточнения исковых требований (л.д.44), принятых судом.

Требования мотивированы тем, что в срок, предусмотренный п.4 предварительного договора, не позднее (дата обезличена) ответчик обязательство по заключению основного договора купли-продажи квартиры и ее передаче истцу не выполнил. Если бы истец знал, что в указанный срок квартиру от ответчика не получит, то не заключал бы этот договор.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сибгатуллин Г.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Абдалиев К.Б. исковые требования признал в части возврата уплаченной стоимости квартиры в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., по "данные изъяты" руб. за каждый год.

Суд постановил изложенное выше решение.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, приводит доводы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для спора и неправильно применил нормы материального права, к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". Не имеется оснований для расторжения предварительного договора купли-продажи от (дата обезличена) (номер обезличен), так как срок его действия истек, и ни одна из сторон не потребовала заключение основного договора. Судом неправильно сделан вывод о том, что произведена предварительная оплата квартиры по предварительному договору, в предварительном договоре платежные обязательства не предусмотрены,перечисление истцом денежных средств в адрес ответчика произведено по договору займа от (дата обезличена) (номер обезличен). Ответчик просит приобщить к материалам дела указанный договор (л.д. 81-82), мотивов невозможности его приобщения к материалам дела в суде первой инстанции не приведено. Кроме того просит приобщить к материалам дела повторно приложенные к апелляционной жалобе документы: решение учредителя от (дата обезличена) (л.д.67), приказ о вступлении в должность (ФИО обезличено)7 (л.д.68), устав общества (л.д. 69-75), свидетельство о государственной регистрации ответчика (л.д.76), выписку из ЕГРЮЛ ответчика (л.д.77-80), предварительный договор купли-продажи от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д.83-85), документы об оплате (л.д.86-87). Указанные документы, были ранее представлены в суд первой инстанции и содержатся в материалах дела. Просит решение суда отменить, в иске истцу отказать полностью.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора займа от (дата обезличена) (номер обезличен), указав на то, что спорный договор мог быть представлен в суд первой инстанции. По поводу договора займа пояснил, что подписал его по большой просьбе руководителя ответчика, который опасался банкротства предприятия, однако полагает, что спорную оплату произвел не в счет предоставления заемных средств ответчику, а в счет предварительной оплаты квартиры, подлежащей передаче истцу, согласно предварительному договору, в срок не позднее (дата обезличена) Поскольку квартира в указанный срок ему не передана, объект строительства не завершен, учитывая, что истекло много времени с момента заключения договора, истец утратил интерес к получению квартиры, решение суда о взыскании с ответчика предварительной оплаты с начислением пени по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" полагает правильным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу предварительно оплаченной квартиры в срок, установленный договором; применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи (адрес обезличен) (л.д.7), согласно условий которого продавец обязался продать покупателю однокомнатную квартиру общей площадью по проекту 41кв.м., расположенную в подъезде (адрес обезличен). Стоимость квартиры определена за 1 кв.м. "данные изъяты" руб. Стороны договорились о том, что договор купли-продажи будет заключен не позднее (дата обезличена)

Истец обязательства по предварительной оплате квартиры выполнил, произвел оплату в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением от (дата обезличена) о перечислении на расчетный счет ответчика "данные изъяты" руб. (л.д.11) и выпиской по счету ответчика за (дата обезличена) о зачислении денежных средств, поступивших от истца в размере "данные изъяты" руб. (л.д.10). Получение денежных средств ответчиком подтверждено в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

Как следует из материалов дела, ответчик (подрядчик), взятые на себя обязательства по договору (номер обезличен), заключенному с МУ " "данные изъяты"" (заказчик) по строительству спорного (адрес обезличен) (л.д.23- 31) не выполнил, (дата обезличена) заказчик в счет соглашения о расторжении договора от (дата обезличена) (номер обезличен)-Кс и оплаты выполненных работ передал ответчику объект незавершенного строительства указанного дома, что подтверждается актом приема-передачи объекта незавершенного строительства от (дата обезличена) (л.д.35).

Следовательно, обязательство по передаче квартиры истцу в срок, предусмотренный предварительным договором - до (дата обезличена), исполнено быть не может.

При таких обстоятельствах оснований для удержания полученной оплаты в счет передачи квартиры, у ответчика не имеется, судом обоснованно удовлетворено требование о ее возврате истцу. Учтено признание ответчиком иска в части возврата оплаты.

Ссылка ответчика на то, что предварительным договором не предусмотрены платежные обязательства, а оплата произведена по договору займа с аналогичными предварительному договору реквизитами, отклоняется. Предварительным договором предусмотрена стоимость одного квадратного метра жилья и общая площадь квартиры. Перечисление денежных средств истцом и их получение ответчиком направлено на осуществление расчетов в счет предварительной оплаты стоимости квартиры. Договор займа от (дата обезличена) к материалам дела не приобщен, поскольку в нарушение ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен в суд первой инстанции по неуважительной причине.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину больше гарантий защиты его прав от недобросовестных контрагентов по заключенному им договору, чем Гражданский кодекс Российской Федерации, ограничивающий права граждан рамками договора.

Поскольку истец квартиру приобретал для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции к спорным правоотношениям правильно применил Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

К неустойке, заявленной истцом по ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до "данные изъяты" руб.

Оснований для изменения вывода суда не имеется, вывод соответствует указанным положениям законодательства.

Правилен вывод о наложении на ответчика штрафа, в соответствии с условиями ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оснований для отмены (изменения) судебного акта, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Няганского городского суда от 16.02.2012г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НяганьСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Юрьев И.М.

Судьи:

Мелехина Т.И.

Степанова М.Г.