Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2012 г. по делу N 12-97/12

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело по ч.5 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица Администрации МО село Красноселькуп по жалобе и.о. главы Администрации Зинковской Л.В. на постановление судьи Красноселькупского районного суда от 27 марта 2012 года, которым Администрация МО село Красноселькуп признана виновной по ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП с наложением штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

При проведении внеплановой проверки в здании общежития, расположенного по адресу: "адрес" пожарной безопасности, Федерального закона от 27.08. 2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в Российской Федерации.

15 марта 2012 года Главным государственным инспектором Красноселькупского района по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении в отношении Администрации МО с. Красноселькуп с квалификацией действий должностного лица по ч.5 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП.

Протокол с материалами передан в суд на рассмотрение.

Постановлением судьи, указанным выше, действия юридического лица нашли квалификацию по ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ.

В жалобе и.о. главы Администрации Зинковская Л.В. поставила вопрос об отмене постановления и прекращении дела, полагая, что при производстве по нему были допущены существенные нарушения закона, а также по основанию отсутствия обязательного для привлечения признака виновности юридического лица, установленного ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об АП.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу производство по нему подлежащим прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, то есть по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, согласно статьи 26.1 Кодекса, отнесены:

наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению(ч.2 ст. 2.1 Кодекса).

Выполнение требований названных норм обязательны как для должностного лица, уполномоченного возбуждать дело, составлять протокол об административном правонарушении, разрешать его по существу, так и для судьи как при разрешении дела по существу, так и при его проверке по жалобам на принятое по делу решение.

Возбуждая дело и составляя протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, должностное лицо исходило из того, что ранее Администрация муниципального образования была привлечена к административной ответственности за нарушение тех же виновных действий по тому же объекту - общежитию, представив в дело протокол от 24.10.2011 года.

Однако, административный протокол был составлен, а к административной ответственности по нему привлечено другое юридическое лицо -МУ УМИ Администрации МО с Красноселькуп.

Решение по вышеуказанному административному делу о привлечении МУ УМИ Администрации МО с. Красноселькуп по ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП вступило в силу 2 декабря 2011 года.

Таким образом, применительно к статьям 26.1 и 2.1 Кодекса РФ об АП предметом доказывания по делу является виновность Администрации МО с. Красноселькуп в нарушениях требований пожарной безопасности в период с 2 декабря 2011 года до составления протокола осмотра места по результатам внеплановой проверки, то есть до 15.03. 2012 года.

Наличие выявленных должностным лицом нарушений требований пожарной безопасности, за которые привлекалось к ответственности МУ УМИ Администрации МО с. Красноселькуп зафиксировано надлежащим образом и по делу не оспаривается, кроме того подтверждено вступившим в силу решением.

Вместе с тем, доказательств тому, что Администрация МО с. Красноселькуп имела возможность устранить ранее выявленные нарушения в вышеуказанный период времени, по делу отсутствуют.

Согласно письменному объяснению судье представителя юридического лица Зинковской Л.В., здание общежития является ветхим, устранение недостатков подразумевает комплекс монтажно-технических и отчасти строительных мероприятий и Администраций принят ряд мер: запрошены деньги из бюджета, объявлен открытый аукцион на право заключения контрактов на ремонт здания, по результатам заключены муниципальные контракты на проведение капитального ремонта здания и установке пожарной сигнализации, принимаются меры по расселению и выселению жильцов из общежития, в том числе в судебном порядке и др.

При этом, к объяснению приложены копии документов (л.29-55).

Подобное объяснение представителем внесено в протокол об административном правонарушении от 15.03. 2012 года.

Как видно из обжалуемого постановления и материалов дела, представленным юридическим лицом доказательствам и доводам его представителя какая-либо оценка дана не была, что влечёт незаконность принятого по делу решения.

В свою очередь, доказательств тому, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах юридическое лицо не может быть признано виновным в административном правонарушении.

Прекращение производства по делу не освобождает Администрацию муниципального образования - орган местного самоуправления в области жилищных отношений, согласно пункту 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям которой отнесены: контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствие жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, от принятия комплекса мер для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30. 7 Кодекса РФ

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 27 марта 2012 года в отношении юридического лица - Администрации муниципального образования с. Красноселькуп отменить, производство по административному делу по ч.5 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья /подпись/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев