Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-872/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеев А.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Домрачева И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аркуда" на заочное решение Салехардского городского суда от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аркуда" в пользу Сусликовой И.Н. денежные средства по договору поставки в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку исполнения требований в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аркуда" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аркуда" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сусликова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Аркуда" о взыскании стоимости снегоболотохода в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований указывала, что 10 декабря 2008 года по договору купли-продажи у ответчика был приобретен снегоболотоход. Во время начала эксплуатации данного транспортного средства были выявлены неустранимые недостатки, препятствующие его использованию. Так при начале эксплуатации снегоболотохода сломался передний мост, затем были выведены из строя обогреватели заднего отсека, переднего отсека, которые впоследующем были заменены. В декабре 2009 года у транспортного средства снова вышел из строя передний мост и в настоящее время снегоболотоход не эксплуатируется. Претензия, которую она направила в адрес ответчика, осталась без ответа.

Заочным решением Салехардского городского суда от 11 октября 2011 года с ООО "Аркуда" в пользу Сусликовой И.Н. взысканы денежные средства по договору поставки в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за просрочку исполнения требований в размере "данные изъяты" рублей. С ООО "Аркуда" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

С решением суда не согласен представитель ООО "Аркуда", в кассационной жалобе просит решение отменить ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что при приёмке товара истица претензий по его качеству не высказывала. Также указывает, что не доказано наличие у снегоболотохода существенных, неустранимых недостатков, имеющих производственный характер, приводит положения закона, подлежащие применению.

Сусликова И.Н. в возражениях на кассационную жалобу указывала на законность решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Частью 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона "О защите прав потребителей).

Как видно из дела 10 декабря 2008 года между ООО "Аркуда" и Сусликовой И.Н. заключен договор поставки N14, согласно которому последняя приобрела транспортное средство снегоболотоход модели 2845-0000010 за "данные изъяты" рублей. По акту приёма-передачи от 1 сентября 2009 года данное транспортное средство было передано покупателю.

Согласно отчёту N591/ТС об определении технического состояния самоходной машины-снегоболотоход "Аркуда" заводской N, имеющегося в материалах дела, следует, что указанное транспортное средство находится в технически неисправном состоянии, имеет недостатки (дефекты) производственного (конструктивного) характера, в том числе в виде неисправности переднего моста транспортного средства, его слабой конструкции, срыва резьбы и других недостатков.

Из материалов дела следует, что недостаток в виде поломки переднего моста проявлялся неоднократно после передачи транспортного средства истице. После очередной поломки переднего моста в декабре 2009 года, данное транспортное средство находится в технически неисправном состоянии и не эксплуатируется.

В указанных обстоятельствах вывод суда о наличии существенного недостатка товара (транспортного средства - снегоболотохода) и удовлетворении исковых требований обоснован и согласуется с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья ЯНАО В.Т. Атрошкина