Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2012 г. по делу N 33-1289

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пангодинского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

Признать право собственности Минина В.Ф. на жилое помещение по адресу - ЯНАО "адрес" порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минин обратился в суд с иском о признании права собственности на занимаемое жилье. В его обоснование указал, что состоял в очереди на улучшение жилищных условий по месту работы в Пангодинском ЛПУ МГ ООО Тюментрансгаз (в н.вр. - ООО "Газпром трансгаз Югорск"), в декабре 1998г. ему предоставили жилое помещение по адресу "адрес", со сдачей ранее занимаемого жилого помещения по "адрес" ответчику, ранее право на приватизацию не использовал, "данные изъяты"., дочь проживает за пределами ЯНАО, отказалась от участия в приватизации в его пользу. Полагал, что спорное жилое помещение должно было быть предоставлено ему на условиях договора социального найма, безвозмездно и бессрочно, с ним же заключен договор аренды, срок проживания которого определен до момента прекращения трудовых отношений. Он обращался в Администрацию п.Пангоды с просьбой о приватизации занимаемого жилого помещения, но получил отказ со ссылкой, что спорная квартира не является собственностью МО п.Пангоды, отказ полагал необоснованным, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Его представитель Христолюбова И.П. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчики Администрация МО п.Пангоды и ООО "Газпром трансгаз Югорск" в лице Пангодинского ЛПУ МГ в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. ООО "Газпром трансгаз Югорск" направил в суд отзыв на иск, в котором против иска возражал.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласна представитель Пангодинского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" Мамаева С.А., в апелляционной жалобе полагает решение суда незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приводит свой анализ действующего законодательства применительно к выводам суда, несогласие с ними.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из конституционных прав гражданина, в соответствии с которыми человек и его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2 Конституции РФ), а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

Статьей 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 4 июля 1991 года N1541-1 установлено право граждан Российской Федерации на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация).

Согласно ст.18 того же Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Таким образом, право гражданина на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях договора найма, в домах государственного либо муниципального жилищного фонда сохраняется за гражданином и в случаях перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности.

Как установлено в суде, "адрес" в п.Пангоды была предоставлена истцу на состав семьи три человека (истец, супруга и дочь) в порядке очередности, на проживание семьи ответчиком ООО "Тюментрансгаз" 04.12.1998г. был заключен договор аренды жилого помещения, в п.3.3 договора закреплено право пользования жилым помещением истца, как Арендатора, до момента прекращения трудовых отношений с предприятием "Тюментрансгаз".

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к верному выводу о том, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено истцу в соответствии с нормами жилищного законодательства, применительно к договору социального найма, что предполагает собой приобретение всех жилищных прав, включая право на приватизацию. При этом заключенные договоры аренды указанного жилого помещения правового значения не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что по свидетельству о государственной регистрации права собственности от 28 октября 2003 года жилое помещение, указанное в иске, принадлежит ООО "Тюментрансгаз". При этом основанием для регистрации права собственности в свидетельстве указан акт приёма-передачи имущества в уставный капитал, утверждённый решением N1 от 29 июня 1999 года, учредителя о создании ООО "Тюментрансгаз".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в 1998 году на день предоставления квартиры, документы, подтверждающие право собственности ООО "Тюментрансгаз" на эту квартиру, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что спорное здание в уставной капитал предприятия включено в нарушение Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", является верным.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной регистрационной службы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано на спорное жилое помещение право собственности ООО "Тюментрансгаз", ограничения (обременения) права не зарегистрированы, то есть жилищные права истцов при выдаче свидетельства о государственной регистрации права ООО "Тюментрансгаз" не учтены.

Таким образом, учитывая приоритет защиты конституционных прав и законных интересов человека и гражданина, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проживание истицы на условиях, применительно к договору социального найма в жилом помещении, зарегистрированном в качестве собственности юридического лица с нарушением закона, влечёт наличие права на приватизацию занимаемой квартиры.

Следовательно, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чём решение содержит суждения.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному в порядке улучшения жилищных условий, что в конкретном случае и имело место.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская