Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2012 г. по делу N 12-121

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова С.А. по протесту и.о. прокурора Резина Д.Н. на постановление судьи Муравленковского городского суда от 11 мая 2012 года, которым производство по административному делу по ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП в отношении ИП Кузнецова С.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

26 января 2012 года прокурором г. Муравленко Литвиновым А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Кузнецова С.А. по ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП.

Как следует из постановления, ИП Кузнецов при осуществлении предпринимательской деятельности в торговом центре "СтройАвтоСантехника" допустил нарушения требований ст. 13 ФЗ от 25.07. 2002 года, N 115 при привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Абдувалиева Абдукаххор Абдурайим угли.

Определением судьи от 3 февраля 2012 года дело из Муравленковского горсуда передано по подведомственности мировому судье.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого АО от 14 марта 2012 года, вынесенным по протесту прокурора, определение отменено с направлением дела в суд.

При рассмотрении дела Кузнецов вину в совершении правонарушения не признал, указал на то, что ФИО проживал в его вагончике, но к работам не привлекался.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления судьи, направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что уголовное дело в отношении ФИО имеет преюдициальное для настоящего дела значение, в постановлении дана неверная оценка показаниям свидетелей, допрошенным в судебном заседании, не приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных по уголовному делу.

Кузнецов просил в удовлетворении представления отказать, дело рассмотреть без его участия.

Проверив материалы дела, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Статьёй 18.15 ч.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование этого гражданина (Примечание 1 к статье).

Статьёй 2.1 Кодекса РФ об АП определено понятии административного правонарушения, которым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 Кодексапо делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии либо отсутствии в действиях привлечённого лица, обладающего презумпцией невиновности согласно ст. 1.5 Кодекса, состава правонарушения, признаётся законным и обоснованным, если он постановлен с соблюдением обязательных для исполнения норм Кодекса РФ об АП при правильной оценке собранных по делу доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП).

Вышеуказанные условия производства по делу не выполнялись.

С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01. 2012 года прокурор направил в суд ксерокопии из уголовного дела в отношении ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, - краже дизельной пушки, совершённой 03.10. 2011 года в отношении имущества потерпевшего Кузнецова С.А. стоимостью 12125 рублей: обвинительный акт; протоколы допросов: потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, явки с повинной; приговор от 14.12. 2011 года (л.д. 1-32).

Из позиции прокурора по делу следует, что в силу преюдиции уголовного дела, представленные из него копии достаточны для привлечения ИП Кузнецова к ответственности.

Такое суждение не основано на законе и противоречит ему.

В отличие от Уголовно-процессуального, Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов РФ, Кодекс РФ об АП понятия преюдиции не содержит, возможность применения преюдициальности судебного акта не предусматривает.

Кроме того, предметом применения преюдиции является само судебное решение, пределы действия преюдициальности которого, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (п.3.2).

Исходя из понятия доказательств в ст. 26.2 Кодекса РФ об АП и вышеизложенного следует то, что протоколы, иные документы из уголовного дела могут быть признаны доказательствами по делу об административном правонарушении только в том случае, если уголовное дело рассматривалось ранее в отношении того же лица и по тем же событиям.

Таким образом, наличие копий протоколов допросов из материалов уголовного дела не освобождало прокурора от обязанности собрать по административному делу доказательства в порядке, установленных Кодексом РФ об АП.

В любом случае судьёй в постановлении сделан правильный вывод о том, что при разрешении дела не могли быть приняты во внимание показания Абдувалиева, полученные от него в ходе разрешения уголовного дела в силу того, что последний имел право защищаться средствами и способами, не запрещенными УПК РФ (п.11 ч.4 ст.46, п.21 ч.4 ст. 47 УПК РФ).

Давая оценку копиям документов из уголовного дела, представленных прокурором в другой части, судья фактически начал ревизию уголовного дела, поскольку вошёл в обсуждение вопроса о допустимости показаний допрошенных по уголовному делу лиц, что в его компетенцию и предмет рассмотрения административного дела не входит.

Кроме того, судья рассматривая дело, подменил собой должностное лицо, начав по нему сбор доказательств путём привлечения свидетелей и отобрания у них письменных пояснений, что является нарушением закона поскольку такие действия противоречат конституционным целям и задачам правосудия.

При указанных обстоятельствах, когда в нарушение закона доказательства по делу должностным лицом представлены не были, судье следовало, как это предусмотрено п. 4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса вынести постановление при подготовке к рассмотрению дела о возвращении постановления об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вместе с тем, статьёй 30.7 Кодекса РФ об АП предусмотрены виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление, перечень которых является исчерпывающим и исключает возможность отмены постановления и возвращения дела в вышеуказанном, предусмотренном п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса порядке должностному лицу.

Разрешая протест, исхожу из обстоятельства, что прокурором с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Кузнецова С.А. по ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ от 26.01. 2012 года доказательств, на основе которых можно сделать вывод о виновности ИП Кузнецова С.А. представлено не было, что согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП является основанием исключающим производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, допущенные судьёй нарушения, на данной стадии дела не могут являться основанием к отмене постановления.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для удовлетворения представления об отмене постановления и возращении дела судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 11 мая 2012 года по ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова С.А. оставить без изменения, протест без удовлетворения.

Судья Домрачев И.Г.