Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2012 г. по делу N 33-1073/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре: Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Вакуленко А.К., Вакуленко Е.Н. - Голубенко Р.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

Отказать истцам Вакуленко А.К., Вакуленко Е.Н. в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Вакуленко А.К., Вакуленко Е.Н. обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой, Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" о признании действий администрации города Новый Уренгой по отчуждению "адрес" путем совершения сделки купли-продажи незаконными и применении последствий недействительности сделки, а также признании права общей долевой собственности на "адрес" в порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что указанное жилое помещение было предоставлено на основании совместного решения администрации и профкома УТТиСТ ООО "Газпром добыча Уренгой" от 2002 года Вакуленко А.К., состоящему на учете нуждающихся в жилье по месту работы, на условиях договора краткосрочного найма на состав семьи из 4 человек. Указанное решение принималось работодателем в связи с необходимостью переселения из ветхого и аварийного жилого помещения - "адрес" в городе Новый Уренгой, которую они с 1993 года занимали на условиях договора социального найма. Поскольку спорное жилое помещение им предоставлялось взамен занимаемой на условиях договора социального найма квартиры, в связи с нуждаемостью, то полагали, что фактически спорная квартира предоставлена на условиях договора социального найма, и они имеют право принять участие в её приватизации. Также полагали договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между администрацией города Новый Уренгой и ООО "Газпром добыча Уренгой", ничтожным, заключенным в нарушение норм законодательства, просили применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Вакуленко А.К. участия не принимал, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истица Вакуленко Е.Н. на требованиях иска настаивала, привела, изложенные в нем доводы.

Представитель истцов Голубенко Р.В., действующий на основании доверенностей, требования иска поддержал.

Представитель ответчика - администрации города Новый Уренгой Гильманова Н.В., действующая на основании доверенности, против иска возражала. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности относительно требования о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" в судебном заседении участия не принимал, в письменном отзыве на иск просил об отказе в удовлетворении его требований, ссылаясь на наличие права собственности общества на спорное жилое помещение.

Третьи лица ФИО, ФИО1 в судебном заседении участия не принимали, представили в суд заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а также поддержали требования иска.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истцов ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным по доводам, ранее изложенным в исковом заявлении. Кроме того, полагает о том, что суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, поскольку требование о признании сделки недействительной истцами не заявлялось, а потому для применения срока исковой давности отсутствовали основания. Также указал, что судом неверно определен вид производства, поскольку дело должно быть рассмотрено в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса, так как фактически заявлены требования об обжаловании действий органов местного самоуправления, кроме того, срок рассмотрения по делу должен составлять 10 дней, полагал указанные действия суда грубым нарушением норм процессуального закона влекущих отмену судебного постановления. В остальном доводы жалобы дублируют доводы искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении иска о приватизации занимаемого истцами жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что оно является частной собственностью коммерческой организации, приобретено ответчиком по договору купли-продажи и предоставлено истцу Вакуленко А.К. на условиям гражданско-правового договора, в то время как в силу статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане имеют право приобрести в собственность бесплатно лишь те жилые помещения, которые находятся в государственном и муниципальном жилищном фонде, либо в ведомственном фонде.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, судом не приняты во внимание нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им фактически на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец Вакуленко А.К. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО "Уренгойгазпром" (согласно сведениям трудовой книжки на имя Вакуленко А.К. ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой").

21 апреля 1993 года Вакуленко А.К. был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в Управлении технологического транспорта и специальной техники ООО "Газпром добыча Уренгой" с составом семьи 4 человека.

Как видно из материалов дела, с 1993 года семья Вакуленко А.К. в составе из 4 человек, включая жену Вакуленко Е.Н. и дочерей ФИО, ФИО1, проживала на условиях договора социального найма в "адрес" в городе Новый Уренгой, основанием для вселения в которую послужил ордер, выданный Исполнительным комитетом Новоуренгойского городского Совета народных депутатов N 0476 от 05 июля 1993 года, на основании постановления главы администрации от 15 июня 1993 года N 835.

Из материалов дела следует, что жилой "адрес" в городе Новый Уренгой был признан аварийным.

На основании совместного решения профсоюзного комитета и администрации УТТиСТ ООО "Уренгойгазпром" от 17 июля 2002 года Вакуленко А.К. на состав семьи 4 человека выделена "адрес" в городе Новый Уренгой на условиях краткосрочного найма. Как следует из содержания выписки из протокола о распределении жилья, указанная квартира предоставлена Вакуленко А.К. в связи с необходимостью переселения из аварийного жилья.

25 июля 2002 года между ООО "Уренгойгазпром" и Вакуленко А.К. заключен договор краткосрочного найма жилого помещения в домах, принадлежащих ООО "Уренгойгазпром" на праве собственности, по условиям которого "адрес" города Новый Уренгой предоставлена ему на состав семьи, включая истицу, и детей, сроком по 12 августа 2003 года. В последующем с Вакуленко А.К. ежегодно заключались договора краткосрочного найма, последний из которых заключен 08 сентября 2011 года сроком действия по 09 августа 2012 года.

Статья 93 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и из положений которой исходил работодатель, предоставляя истцам жилое помещение, в отношении которого возник спор, предусматривала, что гражданам, выселяемым из жилого помещения, грозящего обвалом, другое благоустроенное жилое помещение предоставлялось по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.

Из указанного следует, что при предоставлении гражданину жилого помещения в порядке статьи 93 ЖК РСФСР в связи с переселением из непригодного для проживания жилого помещения за счет жилищного фонда предприятия, учреждения, организации не имело значение на каком праве оно принадлежит данному предприятию, а потому обстоятельство, что право собственности ООО "Уренгойгазпром" на жилое помещение, в отношении которого возник спор, возникло по договору купли-продажи от 27 февраля 2022 года N 9, заключенном между администрацией города Новый Уренгой и ООО "Уренгойгазпром", не имеет правового значения.

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Статьей 37 Жилищного кодекса РСФСР был предусмотрен внеочередной порядок предоставления жилых помещений гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на условиях бессрочного (социального) найма.

Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена истцу Вакуленко А.К. в связи с признанием аварийным и непригодным для проживания ранее занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения, по совместному решению администрации и профсоюзного комитета ООО "Уренгойгазпром", учитывая, что Вакуленко А.К. был в установленном порядке признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и включен в очередь соответствующих лиц по месту работы, то правоотношения по пользованию спорной квартирой основаны на договоре социального найма.

Поскольку жилое помещение, в отношении которого возник спор, фактически было предоставлено истцу Вакуленко А.К. на условиях договора социального найма, то он, а также его супруга Вакуленко Е.Н., как член семьи нанимателя, с учетом отказа других членов семьи от участия в приватизации, имеет право приобрести жилое помещение в собственность бесплатно. В связи с этим, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов в указанной части судебная коллегия находит необосованными.

Вместе с тем, требования истцов о признании незаконными действий администрации по отчуждению спорного жилого помещения и применении последствий недействительности сделки купли-продажи обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку требования иска фактически сводятся к оспариванию договора купли-продажи от 27 февраля 2002 года N 9 и применении последствий его недействительности, а потому вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196, 181 Гражданского кодекса РФ составляет три года, является правильным, так как о нарушении своего права истцам было известно с момента заключения договора краткосрочного найма от 25 июля 2002 года.

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований по указанным причинам не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в виду рассмотрения спора в исковом производстве, а не в порядке публичного производства, и нарушении срока рассмотрения дела установленного ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку как видно из материалов дела требования истцов носят имущественный характер, так как представляют собой спор о праве собственности на жилое помещение, рассмотрение которого, в силу положений ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке публичного производства не допускается, а потому спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истцов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, с постановлением по делу нового решения в указанной части об удовлетворении иска и признании за истцами права собственности на спорную квартиру в равных долях, по 1/2 доле в праве каждому.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 02 марта 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований иска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и принять в указанной части новое решение.

Признать за Вакуленко А.К., Вакуленко Е.Н. право собственности на "адрес", по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на каждого.

В остальной части решение Новоуренгойского городского суда от 02 марта 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко