Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2012 г. по делу N 33-1141

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Югорск" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2012 года, которым постановлено:

Признать за Слизовым Н.Н. и ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - "адрес" поселке "адрес", по 1/2 доли каждому.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слизов Н.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратился с иском о признании за ними права собственности на "адрес" поселка "адрес" ЯНАО в порядке приватизации. В исковом заявлении указал, что спорная квартира была предоставлена по ордеру N, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения администрации и профсоюзного комитета от 4 марта 2001 года. Истец считает, что занимает квартиру на условиях договора социального найма, в связи с чем, имеет право на приватизацию жилого помещения. В свою очередь Администрация пос. Лонгъюган отказывает в приватизации квартиры по тем основаниям, что жилое помещение состоит на балансе и находится в ведении Лонгъюганского ЛПУ ООО "Газпром трансгаз Югорск", и соответственно дом, в котором находится спорное жилое помещение, не относится к муниципальной собственности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, направившего в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ООО "ГТЮ" участия в судебном заседании не принимал, в отзыве на иск требования иска не признал, указав, что дом был построен коммерческой организацией и с момента постройки относился к частному жилищному фонду.

Администрация МО п. Лонгъюган и Администрация МО Надымский район не направили в суд своих представителей, считая себя ненадлежащими ответчиками.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласно ООО "Газпром трансгаз Югорск". В апелляционной жалобе его представитель просит об отмене решения суда и вынесении нового - об отказе в иске в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. При этом приводит свой анализ действующего законодательства в отношении данных правоотношений.

На апелляционную жалобу представлены возражения от истца со ссылкой на формальный характер доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждый вправе иметь имущество в собственности, и статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено, что квартира была предоставлена истцу Слизову Н.Н. по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения администрации и профсоюзного комитета. Квартира предоставлена на состав семьи, состоящей из трех человек - Слизова Н.Н. - истца, ФИО1 - дочь и ФИО - супруга истца, последняя от участия в приватизации отказалась.

Факт выдачи ордера на жилое помещение в порядке очереди на улучшение жилищных условий в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на тот период, бессрочного и безвозмездного проживания его и членов семьи в спорной квартире, оплаты коммунальных услуг указывают на заключение с истцом договора социального найма жилого помещения, что суд правильно отразил в решении.

Разрешая спор, суд сделал правильный вывод, что спорное жилое помещение получено на основании норм ЖК РСФСР и в порядке улучшения жилищных условий.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта 36 квартирного "адрес") с инженерными сетями строительно-монтажные работы осуществлялись в сроки: начало работ - май 1999 года. ООО "Тюментрансгаз" в соответствии со свидетельством о регистрации предприятия зарегистрировано в июле 1999 года. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права право собственности на "адрес" зарегистрировано за ООО "Тюментрансгаз" 4 сентября 2001 года

Указом Президента РФ от 05 ноября 1992 года "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром" 17 февраля 1993 года утвержден Устав РАО "Газпром". Решением N 1 от 29 июня 1999 года ОАО "Газпром" было создано общество с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции постановления от 06 февраля 2007 года), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Включение в уставной капитал предприятия жилого дома, в котором находится спорная квартира, не влечет за собой признание права собственности на спорное жилое помещение данным предприятием, так как в соответствии с требованием закона право собственности должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке, чего не было сделано.

Так, ст. 13 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политике" было предусмотрено, что предоставление жилого помещения по договору социального найма осуществляется органами местного самоуправления поселений. Основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма является ордер.

В соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Несоблюдение Лонгъюганской администрацией требований жилищного законодательства в части заключения с истцом письменного договора социального найма жилого помещения, не может в настоящее время ограничивать его жилищные права, в том числе право на приватизацию жилого помещения.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец имеет право на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы жалобы основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская