Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2012 г. по делу N 33-1138/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.

С участием прокурора Камалтыновой З.Х.

При секретаре Лысовой О.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Байрамова В.А.о.

На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от "27" февраля 2012 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Байрамова В.А.о. к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., прокурора полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Байрамов В.А.о. обратился в суд с иском к казне Российской Федерации о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что изъятая в ходе производства следственных действий по уголовному делу в качестве вещественного доказательства дубленка, была испорчена, в связи с чем, он отказался ее получать.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 26 000 рублей, и полагал возможным компенсировать нравственные страдания, причиненные действиями сотрудниками УФСНК связанных с утратой товарного вида дубленки, взысканием с казны 50 000 рублей.

В судебном заседании Байрамов В.А.о. на удовлетворении иска настаивал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. Пояснил, что дубленка в 2007 году приобретена для него тестем за 26 000 рублей. После изъятия дубленка была испорчена сотрудниками УФСКН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, были срезаны карманы, имелись пятна, в связи, с чем он отказался ее получать. Доверенность, после вступления приговора в силу, на получение вещественных доказательств он никому не выдавал.

Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство своего представителя в судебное заседание не направило, в направленном суду письменном отзыве полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Байрамов В.А.о. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным, немотивированным и несправедливым.

Ходатайствует об истребовании вещественного доказательства, находящегося в камере хранения МРО УФСКН РФ по ЯНАО в г. Ноябрьск и рассмотрении дела с его непосредственным участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и вынес законное и обоснованное решение.

Статьей 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что в отношении истца Муравленковским городским судом от 02 сентября 2008 вынесен обвинительный приговор по ст.ст. 30 ч.3, 227.1 ч.3 п. "г" УК РФ и в настоящее время он отбывает наказание в ФБУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Вещественное доказательство - дубленку по вступлению приговора в законную силу постановлено вернуть по принадлежности органом по месту хранения.

Судом также установлено, что изъятая у Байрамова В.А.о. дубленка была передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств и наркотических средств Ноябрьского МРО УФСКН по ЯНАО.

Муравленковским городским судом в адрес данного органа неоднократно делались напоминания о необходимости исполнения приговора в части возврата вещественных доказательств, в том числе и дубленки.

Согласно сообщению Ноябрьского МРО УФСКН от 12.11.2010 года с момента вступления приговора в законную силу за дубленкой ни осужденный, ни его представитель не обращались (л.д. 76-77).

В адрес Байрамова В.А.о. по месту отбытия наказания судом направлялись письма, согласно которых Байрамову В.А.о. предлагалось выдать доверенность, лицам, имеющим возможность получить вещественное доказательство, в виде дубленки (л.д. 70).

В период нахождения Байрамова В.А.о. в ИВС ОМВД г. Муравленко, Оперуполномоченным ОСН УФСКН России по ЯНАО Трубчаниновым А.М. в целях исполнения приговора суда в части передачи вещественного доказательства - дубленки, был осуществлен выезд в ИВС ОМВД России по г. Муравленко.

Однако Байрамов В.А.о. дважды 12.12.2011 года и 16.12.2011 года отказался от получения дубленки, мотивировав отказ необходимостью участия адвоката, о чем 16.12.2011 года составлен соответствующий Акт (л.д. 82,83).

От подписи в Акте от 16.12.2011 года, об ознакомлении с п.п. 2 пункта 11.8 Инструкции по судебному производству в районном суде, о судьбе вещественных доказательств, в случае отказа владельца от получения вещи истец отказался.

Доказательств, подтверждающих доводы об утрате потребительских свойств и товарного вида дубленки, истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил, отсутствуют таковые и в Акте от 16.12.2011 года.

Сведений о том, в ходе предварительного расследования по уголовному делу производился срез карманов дубленки судом не установлено, также как и наличие исследований эксперта, которые могли бы ухудшит качество дубленки (л.д.51-54).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Байрамова В.А.о не имеется, поскольку факт причинения имущественного вреда истцу не нашел подтверждения.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ), гражданин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не лишен права не ведение своего дела через представителя.

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Байрамов В.А.о., как следует из дела, принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 30-34, 37-42) и имел возможность в полном объеме изложить доводы в обоснование своих требований.

Как следует из протокола судебного заседания, Байрамов В.А.о. ходатайств об истребовании вещественного доказательства - дубленки в обоснование своих требований при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, ходатайства заявителя жалобы об обеспечении его личного участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также об истребовании вещественного доказательства - дубленки, не имеют под собой правовых оснований.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко