Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2012 г. по делу N 33-1204/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Марчук Е.Г.,

судей коллегии: Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н. В.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Халявка О.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Халявка О.В. к Кушниренко В.А. и Кушниренко С.А. о выделе доли должника Кушниренко В.А. в совместно нажитом в браке имуществе для обращения на нее взыскания оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ответчиков Маслакова А.Г., доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халявка О.В. обратилась в суд с иском к Кушниренко В.А. и Кушниренко С.А. о выделе доли должника Кушниренко В.А. в совместном имуществе с супругой, а именно: квартире по адресу "данные изъяты" уставном капитале "данные изъяты" зарегистрированных на имя Кушниренко С.А., и об обращении взыскания на долю в имуществе по денежному обязательству Кушниренко В.А. перед истцом в размере "данные изъяты", т.к. должник не имеет достаточных денежных средств и личного имущества для его погашения.

В судебное заседание Халявка О.В. и ее представитель по доверенности Середня О.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Кушниренко В.А. и Кушниренко С.А. в суд не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчиков по доверенности Маслаков А.Г. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что Кушниренко В.А. имеет денежные средства и имущество, достаточные для исполнения денежного обязательства перед Халявка О.В., что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выдела его доли в указанном в иске имуществе, имеющем правовой режим общей собственности супругов.

Судебный пристав-исполнитель Корсак С.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что имущественное положение должника Кушниренко В.А. находится в стадии оценки. С его личных счетов в банках списаны денежные средства в размере "данные изъяты", выявлено движимое и недвижимое имущество, в отношении которого объявлены запреты на отчуждение и совершение регистрационных действий. Меры принудительного характера исполнения решения суда за счет денежных средств и имущества, принадлежащих должнику, не исчерпаны.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

На основании определения суда от 16.03.12 года производство по делу в части требований Халявка О.В. к Кушниренко В.А. и Кушниренко С.А об обращении взыскания на супружескую долю Кушниренко В.А. в общем имуществе по денежному обязательству прекращено по основаниям абз.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С решением суда не согласна истец Халявка О.В., в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения. Указала, что решение суда вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм. Суд пришел к выводу, что ответчик Кушниренко В.А. имеет на праве собственности здания торгового павильона, складских помещений, однако данные объекты находяться в залоге у кредитных организаций, стоимость транспортных средств не обеспечит надлежащее исполнения обязательств ответчика. Иного способа, как выделение доли должника с целью обращения на неё взыскания, не имеется. Истцом до судебного заседания было подано заявление об отложении слушания по делу в связи с уточнением исковых требований, данное ходатайство было незаконно отклонено, тем самым нарушены её процессуальные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено в соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Кушниренко В.А. обязан выплатить истцу на основании решения Лабытнангского городского суда от 30 сентября 2011 года денежные средства в сумме 9 000 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от 24.11.2011 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника указанной суммы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.12 года в рамках указанного исполнительного производства произведен зачет встречного однородного требования между Кушниренко В.А. и Халявка О.В. на сумму "данные изъяты". В результате долг ответчика перед истцом составил "данные изъяты".

Судом установлено, что на праве собственности ответчику принадлежит недвижимое имущество: торговый павильон, склад, складское помещение, а также движимое имущество в виде транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд, руководствовался нормами закона, которыми предусмотрено право кредитора требовать выдела доли супруга лишь при недостаточности принадлежащего ему имущества.

Установлено, что у должника имеется имущество, которое возможно реализовать, следовательно, решение суда возможно исполнить без обращения взыскания на долю должника в совместном имуществе супругов.

С учетом выше изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с преждевременностью заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении материального закона не основаны на правильном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм, связанных в рассмотрением дела в отсутствие истца не состоятельны в силу следующего.

Халявка О.В. является истцом и участвующим в деле лицом, и в силу ч.2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела, назначенного на 24.02.2012 года, в её отсутствие, также имеется заявление истца, датированное 16.03.2012 года, из которого следует, что истец надлежаще уведомлена о времени судебного заседания, назначенного на 16 марта 2012 года. В указанном заявлении истец просила отложить рассмотрение дела в связи с уточнением исковых требований. Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку в заявлении не указаны обстоятельства, по которым истец не смог своевременно представить в суд уточненные требования, а также доказательства данных обстоятельств. Суд обоснованно расценил указанные действия как злоупотребление правом, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и его представителя, надлежаще уведомленных о дате судебного заседания.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, судом требования закона о надлежащем уведомлении лиц, участовующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья