Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2012 г. по делу N 33-888

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя филиала Общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазторг" - "Надымгазторг" Лариной О.В. на решение Надымского городского суда от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Запсибгазторг" в интересах филиала "Надымгазторг" к Бедраеву Э.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Бедраева Э.А. в пользу филиала ООО "Запсибгазторг" - "Надымгазторг" в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, "данные изъяты" рублей и уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Запсибгазторг" в интересах филиала "Надымгазторг" обратилось в суд к Бедраеву Э.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что с 2002 года Бедраев Э.А. состоит с Обществом в трудовых отношениях в должности водителя автоколонны. Приказом от 31 января 2011 года N 59/1 с 01 февраля 2011 года за Бедраевым Э.А. закреплен автомобиль HYUNDAY-HD78. 15 апреля 2011 года указанный автомобиль получил технические повреждения в виде деформации деталей двигателя. Из акта обследования автомобиля от 12 мая 2011 года следует, что причиной выявленных неисправностей послужило нарушение ответчиком правил эксплуатации транспортного средства. Так, по вине Бедраева Э.А. произошел перегрев двигателя автомобиля, вследствие того, что ответчик при смене температурного режима в весенний период времени своевременно не снял с него утеплитель. При этом ущерб, связанный с неисправностями автомобиля, составил для истца "данные изъяты" рублей. На предложение истца в добровольном порядке возместить причиненный ущерб от ответчика последовал отказ.

В судебном заседании представитель истца Ларина О.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске доводам.

Ответчик Бедраев Э.А. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Киселева М.С.

Представитель ответчика Киселев М.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что Бедраев Э.А. несет ответственность перед истцом только в пределах среднего заработка.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С названным решением не согласна представитель истца Ларина О.В.

В апелляционной жалобе считает решение не законным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права. Полагает о применении к ответчику мер о полной материальной ответственности на основании заключенного с ним договора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя филиала ООО "Запсибгазторг" - "Надымгазторг" от 05 июня 2002 года N 175-к Бедраев Э.А. принят на работу водителем автоколонны. В 2005 году между сторонами спора был заключен бессрочный трудовой договор. Приказом N 59/1 от 31 января 2011 года за ответчиком закреплен автомобиль с 01 февраля 2011 года HYUNDAY-HD78. 20 апреля 2007 года между ответчиком и филиалом ООО "Запсибгазторг" - "Надымгазторг" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из которого следует, что Бедраев Э.А. принял на себя обязательства о полной материальной ответственности по обеспечению сохранности вверенных ему ценностей.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Однако, необходимо различать два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность. Ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, Перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. Если договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с работником, такой договор не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

В данном случае в названный Перечень должность водителя автомобиля, которую занимает ответчик на основании трудового договора, а также исполнение обязанностей по управлению таким автомобилем, не включены.

Таким образом, в соответствии со ст. 241 ТК РФ в рассматриваемом споре суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с работника-водителя может быть взыскан ущерб в размере, не превышающем его месячный средний заработок. Оснований для применения полной материальной ответственности на основании заключенного договора при указанных обстоятельствах не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина