Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2012 г. по делу N 33-896/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Наумова И.В.

при секретаре Колосенко Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу

На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от "27" февраля 2012 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Зайдуллиной О.Л. о взыскании убытков отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к Зайдуллиной О.Л. о взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с образовавшейся задолженностью по налогам, сборам, пеням и штрафам в размере "данные изъяты" рублей Инспекция обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 20.09.2007 года в отношении ИП Зайдуллиной О.Л. введена процедура наблюдении, временным управляющим утвержден Абышев СМ., с вознаграждением за счет имущества должника в размере "данные изъяты" рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 03.03.2008 года ИП Зайдуллина О.Л. признана банкротом, в отношении неё открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Из-за отсутствия у ИП Зайдуллиной О.Л. имущества и денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, по завершению конкурсного производства с Инспекции, как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Абышева СМ. взыскано судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, в том числе невыплаченное вознаграждение "данные изъяты" рублей.

Инспекция просила взыскать указанные суммы с ответчика в связи с неисполнением ИП Зайдуллиной О.Л. обязанности, установленной частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зайдуллина О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель ответчика Однороженко Н.И. возражения доверителя поддержала, пояснив, что процедура банкротства проходила длительное время, что повлекло увеличение расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, которые значительно превысили сумму задолженности по налогам, которую ответчик не смогла выплатить из-за отсутствия денежных средств.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен представитель Инспекции Шоха О.Н.

В апелляционной жалобе Шоха О.Н. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, полагая, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применил нормы материального закона.

Указывает, что суд не дал оценку доводам о невыполнении Зайдуллиной О.Л. самостоятельно возложенную на нее законом обязанность по подаче заявления должника о признании ее банкротом, поэтому ответчик обязан возместить убытки бюджета РФ, понесенные Инспекцией в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и принял соответствующее закону решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайдуллина О.Л. 30.09.2004 года была поставлена на учет в налоговом органе как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (л.д. 94-98).

В связи с образовавшейся у ответчика задолженности по уплате налогов (сборов), пеней, штрафов, на общую сумму "данные изъяты" рублей, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании должника ИП Зайдуллиной О.Л. несостоятельным (банкротом) (л.д. 71-72). Определением от 08 июня 2007 года данное заявление было принято к производству суда (л.д. 73).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2007 года в отношении ИП Зайдуллиной О.Л. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абышев С.М. с ежемесячным денежным вознаграждением "данные изъяты" рублей (л.д. 74).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2008 года ИП Зайдуллина О.Л. признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Абышев СМ., ему установлено ежемесячное вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей за счет имущества должника (л.д. 80-81).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2010 года конкурсное производство завершено, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) прекращено. Вознаграждение и расходы арбитражного управляющего Абышева СМ. за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Зайдуллиной О.Л. в сумме "данные изъяты" рублей по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, взысканы с Федеральной налоговой службы (л.д. 82-84).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2010 года оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 85-87).

Сумма вознаграждения и расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере "данные изъяты" рублей перечислена Инспекцией Абышеву С.М, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2011 года N 106177 (л.д. 91).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. При недоказанности хотя бы одного из этих условий иск не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения должником положений настоящего Федерального закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Перечень случаев, в которых индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о возбуждении дела о банкротстве, исчерпывающим образом определен в статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом необходимо учитывать, что Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ указанный перечень был расширен, поэтому при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться редакцией, действовавшей до вступления в силу поправок, предусмотренных данным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) обязанность индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникала, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Заявление должника в указанных случаях должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с момента возникновения соответствующих обязательств.

Инспекция в обоснование требований ссылается на то, что ИП Зайдуллина О.Л. по состоянию на 11.05.2007 г. имела просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в общей сумме 231 128 рублей 12 копеек.

Однако указанное обстоятельство само по себе не порождает для индивидуального предпринимателя обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установление предусмотренных данной статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридических фактов возможно только на основании анализа финансового состояния должника, проведенного на основании его бухгалтерской отчетности, для того, чтобы утверждать, что должник не мог исполнить требования кредиторов в полном объеме, необходимо наличие убытков по результатам финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период.

Из материалов дела следует, что бухгалтерские и иные документы, касающиеся финансовой деятельности должника за период до введения процедуры наблюдения, временному управляющему представлены не были.

Анализ финансового состояния ИП Зайдуллиной О.Л. содержит сведения о невозможности проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, так как индивидуальные предприниматели в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках не сдают (л.д. 75-79).

Таким образом, установив, что при проведении процедуры банкротства ИП Зайдуллиной О.Л. Инспекция понесла убытки, судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения ответчика к ответственности, ввиду отсутствия допустимых доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникновением данных убытков.

Кроме того, следует учесть, что Инспекция просит взыскать с ответчика сумму "данные изъяты" рублей, которая представляет собою судебные расходы по делу о банкротстве, взысканные с налогового органа как заявителя по делу о банкротстве.

Указанная сумма не может рассматриваться в качестве убытков Инспекции в смысле, придаваемом законодателем в статье 15 ГК РФ.

Таким образом, решение суда является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на разъяснения, приведенные в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" о том, что неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве).

Поскольку вопросы о распределении расходов по делу о банкротстве рассматриваются арбитражными судами в порядке статьи 112 АПК РФ (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), и учитывая приведенные разъяснения Постановления Пленума ВАС от 30 июня 2011 года N 51, судебная коллегия полагает, что данный вопрос может быть разрешен по заявлению Инспекции арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко