Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2012 г. по делу N 33-1006/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей коллегии: Атрошкиной В.Т. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Салехард на решение Салехардского городского суда от 2 апреля 2012 года, которым постановлено:

Обязать администрацию муниципального образования г. Салехард заключить с Самулеенковой И.К. и членами ее семьи договор социального найма "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В остальной части иска отказать.

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Самулеенкова И.К. обратилась с иском о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Салехард от 28 января 2010 года N 35 в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" понуждении заключить договор социального найма на указанное жилое помещение.

В обосновании иска Самулеенкова И.К. указала, что с 1973 года по настоящее время проживает в "адрес", предоставленной её матери Сургутсковой В.М. При обращении к ответчику в 2010 году с вопросом о заключении договора социального найма ей было отказано.

В ходе подготовки дела к разбирательству определением суда от 7 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика, был привлечен Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением суда от 20 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, были привлечены Самулеенков М.В. и Самулеенкова Н.В.

В судебном заседании истец Самулеенкова И.К. поддержала свои требования и просила удовлетворить их по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации МО город Салехард Пропащев Е.В. иск не признал, ссылаясь на то, что администрация МО г. Салехард не является собственником жилого помещения указанного в иске, в связи с чем, не в праве заключать с истцом договор социального найма.

Третьи лица и представитель Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в судебное заседание не явились, третьи лица Самулеенковы просили рассматривать дело без них, представитель соответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела о причинах неявки не сообщил, в судебном заседании, состоявшемся 20 марта 2012 года против иска возражал, пояснил, что указанное в иске жилое помещение, в собственность округа не передавалось и в настоящее время собственностью округа не является.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель ответчика администрации МО г. Салехард Пропащев Е.В., в апелляционной жалобе просит в удовлетворении исковых требований Самулеенковой И.К. отказать. В обоснование жалобы указано, что удовлетворив исковые требования суд нарушил закон, так как правом заключения договора социального найма по действующему законодательству обладает только собственник жилого помещения, а администрация МО г. Салехард таковым не является.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, судом установлено, что Самулеенкова И.К. была вселена в "адрес" как член семьи нанимателя и проживает там с 1 июля 1974 года. Указанная квартира была предоставлена 4 мая 1973 года для постоянного проживания семье Сургутсковой В.М. на основании ордера N 216, выданного в соответствие с решением исполнительного комитета Салехардского городского совета народных депутатов на основании статьи 28 Жилищного кодекса РСФСР.

С учетом требований статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, истец был вселен в спорную квартиру на законных основаниях и приобрел равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в данной квартире истец проживает с совершеннолетними детьми Самулеенковым М.В. и Самулеенковой Н.В., которые не возражают против заключения договора социального найма с их матерью, в связи с чем, в соответствии со статьей 82 Жилищного кодекса РФ у истца возникло право на признание её нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя Сургутсковой В.М.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец приобрел право проживания в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма, и её требования о заключение с ней договора социального найма основаны на нормах жилищного законодательства.

Доводы ответчика администрации МО город Салехард о том, что спорное жилое помещение принадлежало ГП ДОК "Тюменьрыбхоз" и после банкротства указанного предприятия в муниципальную собственность не передавалось - ничем не подтверждаются, а согласно представленному ордеру спорная квартира была выделена Сургутсковой В.М. исполнительным комитетом Салехардского городского Совета депутатов трудящихся.

Кроме того, в силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", приложения к этому постановлению жилищный фонд, независимо от того, на чьем балансе он находится, относится к муниципальной собственности и передается в муниципальную собственность.

Таким образом, даже если спорный объект - "адрес", относился к жилищному фонду ГП ДОК "Тюменьрыбхоз", то после разграничения права собственности в силу закона указанная квартира является муниципальной собственностью.

Кроме того, в соответствии со статьёй 9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего до 1 марта 2005 года, при ликвидации организаций, имеющих ведомственный жилищный фонд, этот жилищный фонд подлежал передаче в ведение правопреемников таких организаций, а при их отсутствии - в ведение органов местного самоуправление с сохранением всех жилищных прав проживающих граждан.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 1996 года, на которое ссылается представитель ответчика, вынесено по спору о банкротстве ГП ДОК "Тюменьрыбхоза", каких-либо решений о принадлежности жилищного фонда в рамках этого дела не принималось. Кроме того, это решение не является переюдициальным по смыслу закона, так как истец не участвовал при рассмотрении дела в арбитражном суде (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ ранее вынесенные судебные постановления обязательны для суда, рассматривающего дело, только в части установленных фактических обстоятельств дела, но не их юридической квалификации. Однако, как следует из содержания статьи 9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", жилищный фонд ликвидируемых предприятий подлежал передаче в ведение муниципалитета независимо от того, являлось ли ликвидируемое предприятие государственной собственностью Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Принятие указанного жилищного фонда является в силу закона обязанностью муниципальных органов. То обстоятельство, что муниципальное образование г. Салехард не приняло мер по надлежащему принятию жилого фонда на баланс, не является основанием для освобождения муниципального образования от обязательств по заключению договора социального найма.

В связи с выше указанным, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Салехард - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова