Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2012 г. по делу N 33-906/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "05" августа 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Петкова Г.П. "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба, "данные изъяты" рублей в счет возмещения убытков, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка в возврат госпошлины.

В остальной части иска Петкову Г.П. отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петков Г.П. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта, Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минуты в районе "адрес" по вине водителя Трусина А.В. управляющего транспортным средством ЛИАЗ-5256, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта на праве собственности, транспортному средству Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Петкову Г.П. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила "данные изъяты" руб. ООО "Росгосстрах" произвело выплату в сумме "данные изъяты" руб. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" руб. недоплаченное страховое возмещение, с Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта "данные изъяты" руб. материального ущерба, а также взыскать с ответчиков "данные изъяты" руб. расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" руб. расходов по оценке ущерба, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по сбору документов, консультативных услуг и составление искового заявления, "данные изъяты" руб. государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления.

В ходе производства по делу, истец уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" руб. материального ущерба, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" руб. расходов по оценке ущерба, "данные изъяты" руб. убытков связанных со сбором документов, консультативных услуг и составление искового заявления, "данные изъяты" руб. расходов по оплате государственной пошлины. Тем самым, не заявляя требований к Муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта, в связи с их добровольным исполнением.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Петков Г.П. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Реберг Д.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных требований настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта Батыршин Р.Ш. действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении предъявленных к ним требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Росгосстрах" и третьего лица Трусина А.В.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик ООО "Росгосстрах".

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указав, что суд при рассмотрении дела не определил какие обстоятельства, имеют значение для дела, а также не разрешил вопрос о вступлении в дело в качестве третьего лица Манулова В.В., также пострадавшего в результате ДТП. Кроме того, сумма взысканная в пользу истца превышает лимит ответственности страховщика.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛИАЗ-5256, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Трусина А.В., принадлежащего Муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта на праве собственности, транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Мануйлова В.В., принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Петкова Г.П., принадлежащего ему на праве собственности.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Трусина А.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта застрахована в ООО "Росгосстрах", то обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах суммы страхового возмещения, должна быть возложена на страховую компанию в соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, при причинении вреда нескольким потерпевшим равен не более "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах "данные изъяты" руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Доводы апелляционной жалобы в части указания на не привлечение к участию в деле второго потерпевшего подлежат отклонению, поскольку, обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего, при наличии нескольких, не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" истцу было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 31 марта 2011 года N 0211, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей составил "данные изъяты" рублей.

Из материалов дела следует, что Муниципальное унитарное предприятие автомобильного транспорта в добровольном порядке возместило истцу, причиненный материальный ущерб, в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением от 16 мая 2011 года N 837.

Учитывая, что требования истца уточнены в части взыскания материального ущерба с ответчика ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с последнего суммы в размере "данные изъяты" рублей, поскольку данная сумма, с учетом ранее выплаченной страховщиком, не превышает размер страховой суммы установленный п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера возмещения, определенного судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы страховой компании о том, что взысканная сумма страхового возмещения превышает лимит ответственности установленный п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" является несостоятельным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение приведенного довода кассационной жалобы, ответчик ссылается на перечисление на счет страховой компании второго потерпевшего в ДТП Мануйлова В.В. - СК СОГАЗ денежных средств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Однако данные сведения, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены платежным документом, подтверждающим факт перечисления указанных сумм. Данные доказательства не были представлены как суду первой инстанции, так и не приобщены к кассационной жалобе, а потому оснований полагать о том, что указанная сумма денежных средств была выплачена страховой компанией у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания представителя ООО "Росгострах" не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, согласно материалам дела, о месте и времени судебного разбирательства от 08 июля 2011 года ООО "Росгосстрах" было извещено сопроводительным письмом от 16 июня 2011 года, с разъяснением его права на представление возражений по иску.

В связи с отсутствием сведений о вручении документов слушание дело было отложено на 29 июля 2011 года.

О месте и времени судебного заседания ответчик был извещен телеграммой, с уведомлением о вручении 12 июля 2011 года.

29 июля 2011 года в адрес суда поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, для подготовки возражений на исковое заявление.

Как следует из телефонограммы секретаря судебного заседания от 29 июля 2011 года, ООО "Росгосстрах" было извещено об отложении судебного заседания на 05 августа 2011 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик был извещен о дате и месте судебного заседания, а также имел реальную возможность в период с 12 июля 2011 года по 05 августа 2011 года подготовить и направить в суд возражения по иску.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи