Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2012 г. по делу N 33-1358

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Истоминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной Макалова В.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Макалова В.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Жиганшиной Р.Т. в пользу Макалова В.В. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макалов В.В. обратился в суд с иском к Жиганшиной Р.Т. о взыскании долга и процентов по договору займа. Иск мотивирован тем, что согласно расписке дата возврата долга 25 декабря 2008 года. При невыполнении указанного обязательства проценты по договору, установленные сторонами возрастают до 10 процентов в месяц от суммы невыплаченного долга. Долг ответчиком до настоящего времени не возвращен.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, который просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования иска в части суммы основного долга признала, при этом полагала сумму процентов завышенной.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июня 2008 года ответчик взяла в долг у истца "данные изъяты" рублей, о чем выдала последнему расписку (л.д.8). Срок возврата долга был определен сторонами 25 декабря 2008 года. При этом подлежали уплате проценты по договору займа в размере 5 процентов в месяц. В случае не возврата суммы долга, с 25 декабря 2008 года процентная ставка была определена 10 процентов в месяц от невыплаченного долга.

Установив, что заемщиком Жиганшиной Р.Т. не исполнена обязанность по возврату заимодавцу Макалову В.В. суммы займа в срок, предусмотренный договором займа, суд в соответствии с п.1 ст.810 и п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы займа и процентов за просрочку возврата суммы займа.

Истец не согласен с уменьшением судом суммы подлежащей к взысканию в качестве процентов за пользование суммой долга, о чем указывает в своей жалобе, со ссылкой на положения ст. 331 ГК РФ.

В статье 330 ГК РФ дано понятие неустойки. Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Соглашение сторон об увеличении размера процентов в случае несвоевременного исполнения обязательства является ничем иным как неустойкой в толковании, данном законодателем и приведенном выше. Вопреки доводам жалобы, названное соглашение совершено сторонами в письменной форме.

Согласно расчету представленному истцом, который судом не был опровергнут, сумма процентов по договору составляет "данные изъяты" рубля; сумма процентов за несвоевременное исполнения обязательства (неустойки) - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Оставляя сумму процентов по договору неизменной, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, снизил размер неустойки, определив всего сумму процентов по договору и неустойку в пределах суммы основанного обязательства - "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" Увеличивать названную сумму у коллегии отсутствуют основания.

В целом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, могли бы быть положены в основу для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич