Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 04 июля 2012 г.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 04 июля 2012 г.
(Извлечение)

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Имансакиповой А.О.,

судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.,

при секретаре - Тогочаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО1 на определение Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление ФИО2 к ФИО8 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 2 250 рублей.

Отказано ФИО2 во взыскании с ФИО8 10 750 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО12, апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО8 о возмещении судебных расходов в размере 13 000 рублей, из которых: 500 рублей расходы на оплату нотариальной доверенности, 2 500 рублей расходы на представителя за составление искового заявления, 10 000 рублей расходы на представителя за участие в судебном заседании, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО8, администрации "адрес" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования. Решение суда вступило в законную силу.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласилась представитель ФИО8 ФИО1., просит отменить определение суда, принять новое определение, отказав ФИО2 в удовлетворении ее требований о возмещении судебных расходов. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что гражданское законодательство в основу распределения судебных расходов между сторонами по спорам предусматривает принцип возмещения их с проигравшей стороны. В рассмотренном деле спора не было, устанавливался факт принятия наследства. Решение суда ни к чему не обязывало ответчика ФИО8, он не является проигравшей стороной.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя ФИО8 ФИО1 поддержавшую жалобу, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО7, ФИО8, администрации "адрес" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования. Решение вступило в законную силу.

При принятии решения вопрос о распределении с ответчиков судебных расходов не был разрешен.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их возмещения. При этом, суд, исходя из требований разумности и справедливости, сложности и категории дела, обоснованно определил размер судебных расходов в сумме 2 250 рублей.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют требованиям ст. ст. 94, 88, 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная коллегия с ними согласна.

Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении иска ФИО2 к ФИО7, ФИО8, администрации "адрес" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования спора не имеется, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО8 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.О. Имансакипова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков