Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 марта 2012 г. по делу N 33-686

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Нимаевой О.З. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Сайдуковой С.Ю.

с участием прокурора Налетовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крицкого А.М. к ОАО "МРСК Сибири" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Крицкому А.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Крицкий А.М. оспаривал приказы о реорганизации и сокращении занимаемой должности "...", об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, просил восстановить на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылался на то, что в результате проведенных организационно-штатных мероприятий фактически была сокращена лишь его должность, функции возглавляемого им управления остались неизменны, все 12 подчиненных ему единиц остались в штате структурного подразделения. Ссылался на несоблюдение работодателем процедуры увольнения по указанному основанию, поскольку ему не были предложены все имеющиеся вакансии.

В суде первой инстанции Крицкий А.М., его представитель Зачиняев И.О. настаивали на удовлетворении исковых требований, против чего возражал представитель ответчика по доверенности Дорофеева Е.В.

Представитель первичной профсоюзной организации филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Буртэнерго" Секретина О.И. в качестве третьего лица дала пояснение о согласовании с профкомом вопроса о расторжении трудового договора с Крицким А.М.

Прокурор Осипова А.М. полагала исковые требования в части незаконности состоявшегося увольнения обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На решение суда первой инстанции, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, истцом подана апелляционная жалоба, прокурором Железнодорожного района г.Улан-Удэ - апелляционное представление.

В обоснование жалобы Крицкий А.М. ссылается на те же доводы, которые им были заявлены в суде первой инстанции. Так, заявитель жалобы считает, что фактически реального изменения штатной численности и функциональных обязанностей не произошло, за исключением сокращения единственной должности истца - "...". Настаивает на нарушении процедуры увольнения, которое выразилось в предложении ему полного перечня всех вакантных должностей, часть из которых он заведомо не мог замещать. Напротив, ответчиком не были ему предложены 12 вакантных единиц, введенных в новое штатное расписание после 01.08.2011, а также 1 единица в отделе делопроизводства управления делами, которая была вакантна до 25.07.2011. Ссылается на преимущественное право оставления на работе и соответствие по личностным и квалификационным качествам к замещению должностей заместителя директора по безопасности и начальника департамента по управлению персоналом, на замещение которых им было дано согласие.

Апелляционное представление прокурора также содержит доводы о незаконности состоявшегося увольнения Крицкого А.М. по мотиву несоблюдения процедуры, установленной ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В заседании судебной коллегии Крицкий А.М. и его представитель Зачиняев И.О. доводы свой жалобы и представления прокурора поддержали, представитель ответчика Дорофеева Е.В. возражала против их удовлетворения.

Прокурор Налетова М.М. поддержала апелляционное представление, доводы апелляционной жалобы истца, и постановленное судом первой инстанции решение просила отменить с вынесением нового о признании увольнения Крицкого А.М. незаконным и восстановлении его на работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Крицкого А.М. о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно исходил, из отсутствия оснований для признания незаконными приказов о внесении изменений в штатное расписание.

Указанный вывод является следствием проверки обстоятельств сокращения занимаемой истцом должности начальника управления делами на основании представленных сторонами доказательств.

Приказом по ОАО "МРСК Сибири" от 17.06.2011 N 37шр в действующие организационные структуры филиалов общества, с 01.08.2011 внесены изменения, в том числе, связанные с исключением Управления делами филиалов с подчиненными отделом делопроизводства и административно-хозяйственного отдела, с выделением отдела управления делами и отдела административно-хозяйственного обеспечения в самостоятельные структуры.

Во исполнение данного приказа заместителем генерального директора - директора филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" издан приказ N 721 от 21.06.2011 "О введении в действие организационной структуры ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго", согласно которому в новом штатном расписании по указанным выше основаниям уже отсутствовала должность "...", которую замещал Крицкий А.М.

Фактически должность истца подлежала сокращению с 01.09.2011, о чем он был заблаговременно извещен. Одновременно с сокращением Управления делами и его штата, были введены 12 новых единиц для вновь созданных отделов.

При таких обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и подтвержденных исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, судебная коллегия признает подлежащими отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о фиктивном характере проведенных организационно-штатных мероприятий в организации ответчика. Довод о незаконности приказов об организационно-штатных мероприятиях по мотиву их дискриминационной направленности, как преследовавших цель сокращения только должности истца, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны не соответствующими действительности. Решение об изменении организационных структур всех филиалов в целом принято руководителем общества, из чего следует, что подлежали упразднению все имевшиеся Управления делами с сокращением их сотрудников и руководителей.

Проверяя доводы апелляционных жалобы и представления прокурора о несоблюдении ответчиком гарантированных законом прав при увольнении в связи с сокращением работника, коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

То обстоятельство, что перед увольнением истцу был предложен весь перечень вакантных должностей, имевшихся у ответчика, не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца и не противоречит положениям ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

А в отношении 12 вновь введенных в штатное расписание единиц судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что они не могли быть предложены Крицкому, поскольку сразу же на их замещение было дано согласие других работников, из числа бывших сотрудников упраздняемого Управления делами. У Крицкого отсутствовало какое-либо преимущественное право на оставление на работе. Соблюдение прав работника при увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями не может быть обеспеченно за счет нарушения трудовых прав других лиц и право окончательного выбора лица, с которым будет заключен трудовой договор, при прочих равных условиях, принадлежит исключительно работодателю.

Действующим законодательством не запрещено наряду с действующими нормативными правовыми актами, разрабатывать и придерживаться внутренних локальных актов, которыми могут быть установлены дополнительные квалификационные требования к отдельным должностям. В связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Крицкий считает возможным по своим квалификационным и иным качествам выполнение обязанностей начальника департамента по управлению персоналом или заместителя директора по безопасности, а также начальников двух самостоятельно выделенных отделов или его персонала.

Судом первой инстанции при вынесении судебного решения по всем этим обстоятельствам высказаны суждения, которое достаточно мотивированы, со ссылками на исследованные доказательства и нормы материального права. По делу в полном объеме проверены все обстоятельства увольнения Крицкого А.М. с занимаемой должности, нарушения установленных трудовым законодательством гарантий при расторжении трудового договора и процедуры увольнения не установлено, что послужило основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционные жалоба и представление не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в постановленном им решении. С учетом изложенного, коллегия признает, что решение, проверенное по доводам жалобы, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крицкого А.М., апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: О.З. Нимаева

О.М. Эрхетуева